Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-161/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-161/2011

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А41-33040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Компании Эрглис Лимитед: Мещеряков А.В., доверенность от 06.07.2010г.,

от Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО): Михайлов В.В., доверенность от 05.08.2010г. N 01-01-02/08-10/118,

от конкурсного управляющего ООО "Гранул-Гранит" Егудкина Б.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), конкурсного управляющего ООО "Гранул-Гранит" Егудкина Б.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-33040/09, принятое судьей М.В. Козловой, по требованию Компании Эрглис Лимитед к ООО "Гранул-Гранит" о включении в

реестр требований кредиторов по делу о признании ООО "Гранул-Гранит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Компания Эрглис Лимитед обратилась в Арбитражный суд московской области с требованием о включении 34 369 738 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Гранул Гранит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-33040/09 требования признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО), конкурсный управляющий ООО "Гранул-Гранит" Егудкина Б.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании Эрглис Лимитед.

Представитель Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании Эрглис Лимитед возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заявитель (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства на условиях заема в размере 1 000 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму заема и проценты по нему в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1.) (л.д. 44-47).

Согласно п.1.2, 1.3 договора займа должник обязан уплачивать банку проценты за пользование заемными средствами ежеквартально не позднее последнего дня текущего квартала из расчет 6 месячная ставка LIBOR +1,75%.

Дополнительным соглашением от 14.04.2009г. срок займа был продлен на 1 год (п. 1.1.), изменена сумма займа: добавлены начисленные проценты за первый год пользования займа. Сумма займа составила 1 043 031,95 доллар США (п. 1.2.); процентная ставка установлена в 10% годовых (п. 1.3.) (л.д. 51-53).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявитель свои обязательства по договору от 14.04.2008г. выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ставят под сомнение достоверность выписки по счету N 40702840940200200119 ООО "Гранул-Гранит", представленной в подтверждение перечисления суммы займа заемщику.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлены выписка по счету Компании Эрглис Лимитед банка Кредит Сюисс с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. (л.д. 54, 58), дебетовое авизо банка Кредит Сюисс (л.д. 55, 59), подтверждающие списание 16.04.2008г. по платежному поручению денежных средств в размере (с учетом комиссии) 1 000 022,88 долларов США со счета Компании Эрглис Лимитед на счет ООО "Гранул-Гранит".

Также в подтверждение перечисления суммы займа в материалы дела было представлено уведомление N 36 от 16.04.2008г. Коломенского отделения N 155 Сбербанка России (ОАО) на имя ООО "Гранул-Гранит" о том, что на транзитный валютный счет N 40702840940200200119 16 апреля 2008 года поступили (зачислены) средства в сумме 1 000 000 долларов США (л.д. 79).

В материалах дела имеется выписка операций по лицевому счету 40702840940200200119 ООО "Гранул-Гранит" за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., из которой следует, что 16.04.2008г. на счет ООО "Гранул-Гранит" были зачислены денежные средства в размере 1 000 000 долларов США (л.д. 81).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства: спорную выписку по счету 40702840940200200119 ООО "Гранул-Гранит", выписку

по счету Компании Эрглис Лимитед банка Кредит Сюисс с 01.04.2008г. по 30.04.2008г., дебетовое авизо банка Кредит Сюисс, подтверждающие списание денежных средств со счета заимодавца на счет заемщика; уведомления на имя должника о поступлении денежных средств на счет должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства по договору займа со стороны заимодавца исполнены надлежащим образом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету процентов (л.д. 5-6), сумма неуплаченных должником процентов за пользование займом кредитом составляет 3 920 819 руб. 69 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции должником не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции требования Компании Эрглис Лимитед к ООО "Гранул-Гранит" в сумме 34 369 738,56 руб. правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-33040/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина