Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 10АП-6129/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-33040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Эрглис Лимитед (ERGLIS LIMITED): представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Гранул-Гранит" Егудкина Б.А.: представитель не явился, извещен,

от коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) (ИНН:7723008300, ОГРН: 1027739177091): Михайлов О.И., представитель по доверенности N 01-01-02/03-11/80 от 01.03.2011 г.., зарегистрирована в реестре за N2/11-1923,

от Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области - Буланова О.И., представитель по доверенности N 15-52/310 от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 года по делу N А41-33040/09, принятое судьями Козловой М.В., Репиным С.Я., Солодиловым А.В., по заявлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Гранул-Гранит" и жалобу на действия конкурсного управляющего должника, заявленные в рамках дела о банкротстве ООО "Гранул-Гранит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 по делу N А41-33040/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранул-Гранит" (далее - общество "Гранул-Гранит", должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Егудкин Б.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по делу N А41-33040/09 требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО, далее - банк) на общую сумму 99 484 434,97 рублей, в том числе: 63 659 524,97 рублей - сумма основного долга по кредиту, 23 724 910 рублей - задолженность по погашению процентов по кредиту, 12 000 000 рублей - неустойка, 100 000 рублей - расходы по госпошлине, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.04.2007 N 11-01-01/04-07/81 И/1, заключенному между банком и обществом "Гранул-Гранит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу N А41-33040/09 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егудкин Б.А.

Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 01.02.2011; жалобой на действия управляющего Егудкина Б.А. и отстранения его от должности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 по делу N А41-33040/09 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2011 действия конкурсного управляющего Егудкина Б.А. по направлению в суд с нарушением срока протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.02.2011, признаны незаконными. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Егудкина Б.А., компании Эрглис Лимитед, должника надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 22.06.2011 отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов и отстранения конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 конкурсным управляющим проведено заочное собрание кредиторов должника (л.д. 18-20). На данном собрании принял участие один кредитор должника - уполномоченный орган. Собранием кредиторов приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего за период работы с 25.08.2010 по 25.11.2010; конкурсному управляющему предоставлено право оценивать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей самостоятельно без привлечения оценщика; конкурсному управляющему предоставлено право продавать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (ТМЦ - сырье) самостоятельно без аукциона; конкурсному управляющему предоставлено право продавать имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам по стоимости максимального предложения, на условиях самовывоза и при условии поступления денежных средств от продажи на расчетный счет должника не позднее трех рабочих дней со дня продажи.

04.05.2011 банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений данного собрания, ссылаясь на отсутствие в законе формы проведения собрания кредиторов в виде заочного голосования, неизвещение его о дате, повестке дня собрания, а также на неправомочность собрания. Также банк просил признать незаконными действия управляющего, связанные с непроведением оценки имущества должника, непредставлением предложений, направленных на реализацию имущества должника, по представлению в суд протокола собрания кредиторов с нарушением установленных законом сроков и отстранить Егудкина Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2011, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения кредиторов о заочном собрании; недоказанности возникновения у банка убытков, связанных с действиями управляющего.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению лиц, участвующих в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение нарушает права и законные интересы этих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Законом права на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Закона.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 01.02.2011 N 1 (л.д. 18-20) следует, что о проведении 01.02.2011 заочного собрания кредиторов должника управляющий Егудкин Б.А. известил лиц, имеющих право участвовать в собрании, конкурсных кредиторов, в том числе банк, направив материалы по данному собранию направлены залоговому кредитору по электронной почте, а также 09.12.2010 лично представителю Звягину И.М.

Уполномоченный орган о предстоящем собрании также был уведомлен управляющим по электронной почте и путем направления письма от 12.01.2011 N 22/20-11, оригинал которого обозревался в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что арбитражный управляющий не уведомил его о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка банка на неуведомление управляющим о проведении заочного собрания кредитора должника - компанию "Эрглис Лимитед", требования которой включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-33040/09, отклоняется.

Из материалов дела следует, что данный кредитор не принимал участие в собрании кредиторов в связи с отсутствием у управляющего, самого кредитора определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом сам кредитор - компания "Эрглис Лимитед" не оспаривал действительность решений данного собрания. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав компании "Эрглис Лимитед" и законных интересов принятыми решениями не представлено.

Утверждение банка о неправомерном проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника в заочной форме, неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что проведение заочного голосования на собрании конкурсных кредиторов было обусловлено отсутствием финансирования процедуры банкротства должника, а также тем, что уполномоченный орган являлся единственным конкурсным кредитором с правом голоса по состоянию на 26.11.2010. Таким образом, Егудкин Б.А. действовал в интересах должника и кредиторов, доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего умысла на совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом сама по себе заочная форма проведения собрания не свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений. В Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение голосования на собрании кредиторов в заочной форме.

Довод банка о том, что при проведении заочного собрания управляющий не имел возможности проверить полномочия лица, представлявшего уполномоченный орган, а также ссылка на неправомочность собрания кредиторов, отклоняются как несостоятельные.

В данном случае решение собрания кредиторов принято единственным кредитором должника, в пределах его компетенции, что соответствует пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом полномочия лица, участвующего от уполномоченного органа подтверждены доверенностью.

Ссылка банка наличие оснований для отстранения Егудкина Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, неосновательна.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 90 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование заявления об отстранении Егудкина Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника банк указал на непроведение управляющим оценки имущества должника, непредставление предложений, направленных на реализацию имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения у банка убытков, связанных с действиями управляющего Егудкина Б.А. и отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконных действиях управляющего в части представления в суд протокола собрания кредиторов должника от 01.02.2011 с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обосновано принятого определения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-33040/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев