Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-5066/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-5066/2008

г. Томск

Дело N 07АП-5066/2008 (4)

11 марта 2011 г.

N А27-3764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года (судья О.М. Засухин)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2008

по делу N А27-3764/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201827726, ИНН 4221010727),

к Акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579), Обществу с ограниченной ответственностью "Родник", г. Новокузнецк (ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), г. Новокузнецк, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Закрытое акционерное общество "Кузнецкреммонтаж", г. Новокузнецк,

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18.09.2007 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв.м., заключенного между ответчиками.

Определением арбитражного суда от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) (далее - УФРС по Кемеровской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка), Закрытое акционерное общество "Кузнецкреммонтаж" (далее - ЗАО "Кузнецкреммонтаж") (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Турбодизель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 16.07.2008 по делу N А27-3764/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что после принятия судом решения от 16.07.2008 из сообщения Следственной части Следственного управления при УВД г. Новокузнецка от 29.06.2010 заявителю стало известно, что расчеты по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 18.09.2007 фактически не производились. Полученными истцом 23.08.2010 протоколом собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" от 01.11.2007, отчетом конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М. от 01.11.2007, принятом к сведению собранием кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" от 01.11.2007, опровергаются результаты торгов от 18.09.2007, по итогам которых заключен договор N 1 от 18.09.2007. По мнению истца, указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Турбодизель" о пересмотре решения по делу N А27-3764/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010, ООО "Турбодизель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление ООО "Турбодизель" о пересмотре решения от 16.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал оценки доводам заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, о которых не было и не могло быть известно заявителю. Заявление ООО "Турбодизель" о фальсификации доказательств рассмотрено судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно: имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Турбодизель" документально не обосновало, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции обществу не было и не могло быть известно о фактических обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся (неоплата стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи N 1 от 18.09.2007; нарушения при проведении торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор; проведение собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" от 01.11.2007, которому представлен отчет конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М. от 01.11.2007).

Доводы о неоплате задатка и стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи N 1 от 18.09.2007, истцом заявлялись при рассмотрении дела по существу, им дана правовая оценка.

По существу ООО "Турбодизель" заявляет о наличии дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции при принятии решения от 16.07.2008, в отношении фактических обстоятельств, которым судом была дана оценка в судебном акте, а также расширяет основание иска, заявляя о наличии обстоятельств, на которые истец не ссылался в обоснование исковых требований.

Между тем, представление новых доказательств и изменение истцом основания иска не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку торги, на основании которых был заключен договор купли-продажи N 1 от 18.09.2007, не признаны недействительными в судебном порядке.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении торгов являются новыми, судом первой инстанции при принятии решения от 16.07.2008 они не оценивались, и могут являться основанием для предъявления соответствующего иска, а не для пересмотра принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Согласно статьям 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2010 и текста оспариваемого определения от 25.11.2010 не следует, что суд рассматривал представленное ООО "Турбодизель" заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем утверждение заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении данного заявления в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующий в деле лиц не соответствует действительности.

Заявление о фальсификации доказательств представлено ООО "Турбодизель" на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и данная стадия процесса не предполагает исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений на них. В этой связи, суд, не рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года по делу N А27-3764/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев