Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-409/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-409/2011

г. Вологда

05 марта 2011 г.

Дело N А05-13430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" директора Бочкарева М.Н., Коноваловой Т.Н. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А05-13430/2010 (судья Бекарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальный отдел в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2010 N 54/23/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что у него отсутствует обязанность по вывозу бытовых отходов, поскольку тариф на соответствующую услугу не установлен.

В отзыве управление просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, специалистами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 05.10.2010 N 24 по жалобе граждан проведены контрольные мероприятия в отношении общества по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства в доме N 6 по ул. Строительная, в п. Подюга Архангельской области.

В ходе проверки установлено нарушение действующего законодательства со стороны ООО "Партнер" при осуществлении им деятельности по обслуживанию названного многоквартирного дома, а именно: нарушаются санитарно-гигиенические условия проживания, своевременно не приняты меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания: в крыше обнаружены просветы и дыры, на чердаке нет стекол в рамах, частично разрушена печная труба на крыше, отсутствуют или оторваны железные листы вокруг печных труб на крыше, внутренняя отделка стен подъездов (гипсокартон) местами отсутствует; в квартирах N 9, 10 туалеты переполнены, отсутствует возможность пользования туалетами (децентрализованной канализацией); периодичность удаления и размещение мест временного размещения бытовых отходов не согласованы с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 19.10.2010 N 24/2010.

На основании материалов проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 54, в котором отражены нарушения, допущенные заявителем, а именно: части 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); пункта 2.1.3 раздела II, пунктов 7, 9 приложения 3 к договору N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 09.07.2009; пунктов 10, 11, 13 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).

Заместитель начальника управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 15.11.2010 N 54/23/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Пертнер" оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 4 статьи 210 АПК РФ регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что акт оформлен, протокол составлен и постановление вынесено в надлежащие сроки и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 (зарегистрирован в Минюсте России 22.06.2005 N 6744).

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

Как усматривается в материалах дела, согласно заключенному 09.07.2009 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская обл., п. Подюга, ул. Строительная, д. 6., ООО "Партнер" является управляющей организацией.

Пунктом 2.1 данного договора закреплено, что общество принимает на себя обязанности оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 Правил N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 указанных СанПиН установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Общество не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако считает, что у него отсутствует обязанность по вывозу бытовых отходов ввиду того, что в договоре тарифов на соответствующую услугу не установлено.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Приложением N 3 к договору от 09.07.2009 установлен перечень обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, из которого следует обязанность общества по вывозу бытовых отходов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов в силу норм действующего законодательства возлагается в данном случае на общество.

В связи с эти ссылка заявителя, приведенная в апелляционной жалобе, о том, что данные услуги должны оказывать иные организации, апелляционной инстанцией отклоняется. Доказательств того, что выполнение названных услуг поручено иным организациям, материалы дела не содержат.

При этом сам по себе факт отсутствия установленных тарифов на услуги по вывозу отходов не имеет правого значения при оценке соблюдения обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.

Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия оплаты этих работ (услуг) со стороны собственника жилых помещений.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу N А05-13430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько