Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-999/2011.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-999/2011

г. Киров

18 февраля 2011 года

дело N А82-10657/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-10657/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярспецкровля"

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал"

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.01.2011 N 28/196 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 24 декабря 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 24 января 2011 года.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" подана 09.02.2011, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Представители муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, представитель предприятия участвовал в судебном заседании 22 декабря 2010 года, когда была оглашена резолютивная часть решения суда.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения суда ответчик указал, что решение суда им было получено 29 декабря 2010 года.

Резолютивная часть решения была оглашена 22 декабря 2010 года, полный текст решения был изготовлен 24 декабря 2010 года, срок на обжалование судебного акта в соответствии со статьями 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с этой даты.

Решение суда было выслано сторонам 27 декабря 2010 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Костромагорводоканал" судебный акт был получен 29 декабря 2010 года, то есть своевременно и у предприятия было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и своевременной подачи её в суд.

Указанная ответчиком причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии уважительных причин.

Отсутствие уважительных причин является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать муниципальному унитарному предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 11.01.2011.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак