Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 20АП-105/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 20АП-105/2011

г.Тула

Дело N А54-3661/2010-С5

17 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года

по делу N А54-3661/2010 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО "Контакт"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области

о признании недействительными решений от 08.04.2010 N 11-02/392/657 дсп и N 11-07/143,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов С.Г. - генеральный директор (протокол N 1 от 30.01.2009),

от ответчика: Веряев Д.Н. - специалист-эксперт (доверенность от 03.02.2011 N 04-01/00956),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган):

- от 08.04.2010 N 11-02/392/657дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 08.04.2010 N 11-07/134 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Контакт" представило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой исчислена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 7968 руб. (строка 050 раздела 1 декларации).

17.11.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Согласно данной декларации ООО "Контакт" к возмещению из бюджета за данный период исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 7193 руб. (строка 050 раздела 1).

В период с 17.11.2009 по 17.02.2010 МИФНС России N 4 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 04.03.2010 N 11-02/274.

08.04.2010 Общество представило письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 04.03.2010 N 11-02/274.

08.04.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области принято решение N11-02/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением ООО "Контакт" привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 951 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени (по состоянию на 08.04.2010) в сумме 11 917 руб. 79 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (по срокам уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008) в общей сумме 64 755 руб. Помимо указанного решения, Инспекцией вынесено решение N11-07/134 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

12.05.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" в УФНС по Рязанской области подана апелляционная жалоба на вышеназванные решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области.

Решением N 15-12/2052дсп от 21.06.2010 Управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 25 422,12 руб. в связи с приобретением услуг у ООО "Синва" по выгрузке цемента, погрузке щебня клиентам, доставке цемента, аренде подъездных путей и 46 525 руб. 42 коп. в связи с приобретением услуг у ООО "Вега" по разработке бизнес-плана постройки мини-микро цементного завода, разработке технических и технологических решений, разработке эксплуатационных характеристик работы на природном газе, разработке технологической схемы производства цемента.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных налоговых проверок, в ходе которых установлено, что в учетных данных ООО "Синва" сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; общество представляет "нулевую" отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом представлена по итогам 1 квартала 2008 г. с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2008 года - "нулевая". Бабаев Е.В. являлся директором данного общества в период с 25.03.2008 по май 2008 года, в полной мере руководство данным обществом не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, о фактической численности сотрудников, нахождении общества ничего ему неизвестно; налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировал, не подписывал и не представлял в налоговые органы; приказы, финансово-хозяйственные документы не подписывал, распоряжения не отдавал; сделки от имени ООО "Синва" не заключал; об ООО "Контакт" ему ничего не известно; с должностными лицами ООО "Контакт" Ивановым А.С. и Ивановым С.Г. - не знаком.

Кроме того, согласно допросу руководителя ООО "Контакт" Иванова С.Г., об ООО "Синва" ему ничего неизвестно; с руководителем данного общества он не знаком. В части взаимоотношений заявителя с ООО "Вега" налоговый орган указывает на то, что основной вид деятельности общества - оптовая торговля отходами и ломом; налоговая отчетность в налоговый орган не представляется со 2 квартала 2009 года; по юридическому адресу (г. Самара, ул. Рабочая, 15) отсутствует; руководитель на вызовы в налоговый орган не является.

Помимо этого Инспекция ссылается на показания руководителя ООО "Контакт" Иванова С.Г., который не смог назвать фамилию, имя, отчество руководителя ООО "Вега" и порядок проведения расчетов с данным обществом; а также на показания Зимина - декана инженерно-экономического факультета Рязанского государственного радиотехнического университета, привлеченного Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в качестве специалиста (протокол допроса N 3 от 12.02.2010).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Как установлено судом, ООО "Синва" (ИНН 6452930482) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 22.08.2007 по адресу: 410026 г. Саратов, ул. Аткарская, 65. Руководителем с 11.02.2008 является Бабаев Евгений Сергеевич. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2008 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2008 года. За 1 квартал 2008 года налоговая декларация представлена с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Синва" имеет 4 расчетных счета. Операции по расчетному счету приостановлены 12.08.2008.

Тот факт, что Бабаев Евгений Сергеевич отрицает факт подписания спорного счета-фактуры и причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Синва", правомерно не рассмотрен судом первой инстанции как основание для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Бабаев Е.С. на момент проведения камеральной налоговой проверки и в спорный период (с 11.02.2008) являлся директором ООО "Синва".

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что заявитель ранее неоднократно осуществлял платежи указанному контрагенту по другим сделкам именно на один из его расчетных счетов, что подтверждается выписками по операциям на счете организации (т.2 л.д.5-26). Данный факт ответчиком в ходе проверки не оспаривался. Доказательств того, что платежи ООО "Контакт" возвращались ООО "Синва" как ошибочно полученные (либо по иным основаниям), материалы дела не содержат.

В этой связи суд имел правовые основания критически отнестись к показаниям Бабаева Е.С., который утверждал, что генеральным директором был назначен только 25.03.2008 и не вступал в хозяйственные отношения с ООО "Контакт", в том числе по договору от 24.03.2008.

То обстоятельство, что руководитель ООО "Контакт", опрошенный в ходе камеральной налоговой проверки, не смог дать подробных объяснений о взаимоотношениях с ООО "Синва", также не опровергает фактического и реального участия данных обществ в спорной сделке.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6315601711) зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 06.04.2007 по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15. Руководителем данного общества является Кащеева Елена Валентиновна. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2009 года, по пенсионному страхованию, по имуществу, по единому социальному налогу, по форме N 1 баланс, по форме N 2 отчет о прибыли и убытка за 3 месяца 2009 года.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не были получены показания Кащеевой Е.В., которая могла бы подтвердить либо опровергнуть подписание спорных документов.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в ходе проверки показания руководителей хозяйствующих субъектов не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и, как следствие, нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур и других спорных документов неуполномоченными лицами.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела (счетами-фактурами, договорами и т.д.) подтверждена реальность приобретения налогоплательщиком услуг у общества с ограниченной ответственностью "Синва" по выгрузке цемента, погрузке щебня клиентами, доставке цемента, аренде подъездных путей и у общества с ограниченной ответственностью "Вега" по разработке бизнес-плана постройки мини-микро цементного завода, разработке технических и технологический решений, разработке эксплуатационных характеристик работы на природном газе, разработке технологической схемы производства цемента.

При этом, как установлено судом, оплата услуг Обществом в адрес ООО "Вега" произведена путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оплата ООО "Синва" услуг осуществлена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица (ООО "Вектон") по указанию ООО "Синва", что не запрещено действующим законодательством.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных документов в налоговому вычету по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности, а также о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Исследовав в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции в их совокупности и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты заявителя стояли на налоговом учете в спорный период времени.

Регистрация контрагентов заявителя не признана недействительной.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что первые шесть листов бизнес-плана содержат информацию, идентичную той, что распечатана с сайта http://eta97.net "Инвестиционные проекты", не может быть принят во внимание судом, поскольку использование разработчиком бизнес-плана общедоступной информации не запрещено действующим законодательством и не влечет безусловного снижения экономической ценности указанного документа.

Более того, налоговым органом не найдена и не указана страница сайта в сети Интернет (либо в ином документе), на которой размещены все остальные 9 страниц бизнес-плана - о комплексном оборудовании для производства минерального порошка, применения в производстве золошлаковых материалов, применения барабана сушильного СМЦ 429.3 М, фильтра рукавного СМЦ40Б, а также именно такого расчета экономической эффективности производства. То есть ответчиком не представлено доказательств того, что в сети Интернет в свободном доступе, бесплатно размещен бизнес-план, полностью соответствующий варианту (по смыслу и экономическому содержанию), приобретенному ООО "Контакт".

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на показания Зимина А.А. - доцента кафедры экономики, менеджмента и организации производства, декана инженерно-экономического факультета Рязанского государственного радиотехнического университета, привлеченного в ходе налогового контроля в качестве специалиста по оценке бизнес-плана мини-микро цементного завода.

В силу ст.96 НК РФ основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что Зимин А.А. обладает специальными познаниями в области строительства завода по производству цемента. В своих показаниях он высказал лишь свою субъективную точку зрения (оценку) о качестве разработанной ООО "Вега" технической документации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, его выводы не исключают возможности применения указанного бизнес-плана в деятельности общества и не опровергают реальности сделки между ООО "Контакт" и ООО "Вега", в том числе и в случае ненадлежащего (некачественного) исполнения "Исполнителем" договорных обязательств.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 по делу N А54-3661/2010-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева