Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3410/11 по делу N А07-27784/2009

06 июля 2011 г.

Дело N А07-27784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-27784/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Исламгулов С.Ф. (доверенность от 16.04.2011 N 34);

Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - комитет) - Музарбаева А.С. (доверенность от 22.10.2010 N 01-30/1);

казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - предприятие) - Музарбаева А.С. (доверенность от 02.02.2011 N 9дов/А-11).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании незаконными решений Единой комиссии Министерства: об отказе в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРекон-струкция" (далее - общество "СтройМостРеконструкция"), оформленного протоколом от 21.10.2009 N 10116100-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе; о признании открытого аукциона по лоту N 1 несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2009 N 10116100-1; о признании недействительными размещения заказа по лоту N 1 "Строительство мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан" путем заключения государственного контракта от 28.10.2009 N 220 ДХ на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2009 N 10116100-1 и государственного контракта от 28.10.2009 N 220 ДХ на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан, о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

Определением суда от 26.10.2010 в связи с реорганизацией в форме разделения произведена замена заинтересованного лица - Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан на Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Строймостсервис" (далее - общество "Строймостсервис").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройМостРеконструкция".

Решением суда от 25.11.2010 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 16, 66, 69, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета установленных по делу N А07-956/2010 обстоятельств, касающихся наличия при размещении спорного заказа нарушений требований действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2009 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта по строительству автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципаль-ного значения и сооружений на них по лоту N 1 "Строительство мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан". Государственным заказчиком являлось Министерство.

На участие в аукционе заявки поступили от общества "СтройМостСервис", общества с ограниченной ответственностью "Уралмост", общества "СтройМостРеконструкция", закрытого акционерного общества "Трансмонолит", закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Уралдортрансстрой".

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе аукционная комиссия не допустила ни одного участника размещения заказа, в связи с чем признала аукцион несостоявшимся (протокол Единой комиссии Министерства от 21.10.2009 N 10116100-1).

На основании принятия решения о размещении заказа у единственного подрядчика 28.10.2009 между Министерством и предприятием заключен государственный контракт N 220 ДХ на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество СтройМостРеконструкция" обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления от 02.11.2009 N ГЗ-477/09 жалоба общества "СтройМостРеконструкция" признана обоснованной, Министерство признано нарушившим ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). При этом решено Министерству предписание не выдавать.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 02.11.2010 N ГЗ-477/09.

Решением суда первой инстанции по делу N А07-956/2010 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановлением от 31.08.2010 Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение оставлено без изменения.

Полагая, что при размещении заказа допущены нарушения действующего законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве основания признания контракта недействительным заявитель указал на то, что недействительность размещения заказа влечет признание недействительным спорного контракта. Иных оснований для признания контракта недействительным не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данного Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 названной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 40 названного Закона, а также в случаях, предусмотренных ч. 15 ст. 41.11 и ч. 14 ст. 41.12 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В ст. 36 и 37 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведения аукциона, согласно которому результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в нем указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

Нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что требование о признании незаконными решений аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе обществу "СтройМостРеконструкция" и признании открытого аукциона несостоявшимся по лоту N 1, оформленных протоколом от 21.10.2009 N 10116100-1, заявлено по истечении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что Управлению об оспариваемых решениях стало известно в ноябре 2009 года при проведении внеплановой проверки по жалобе общества "СтройМостРеконструкция", а о восстановлении пропущенного срока Управление не заявляло.

Согласно ч. 4 ст. 60 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказа, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление о приостановлении размещения заказа N 10116100 по лоту N 1 поступило в министерство только 30.10.2009, то есть после заключения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления явился пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу

N А07-27784/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко