Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-9/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-9/2011

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2011 г.

Дело N А56-48320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9/2011) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-48320/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области,

2) Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области",

3) ОАО "АБЗ-1"

о признании незаконным решения по делу N 214-03-3156-РЗ/10

при участии:

от истца (заявителя): предст. Красильникова О.С, - доверенность N 3 от 11.01.2011

от ответчика (должника): предст. Аврунева К.В. - доверенность N 16 от 09.07.2010

от 3-х лиц: от Комитета госзаказа Лен.области - предст. Михайлова И.Г. по доверенности N 01-6/11 от 11.01.2011; от ОАО "АБЗ-1" - предст. Шведкова Н.Н. по доверенности от 07.02.2011; от ГУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - не явились (извещены)

установил:

открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - общество, заявитель, ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Ленинградского УФАС, антимонопольный орган) от 18.08.2010 по делу N 214-03-3156-РЗ/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГУ "Ленавтодор", государственный заказчик) и ООО "АБЗ-1", как победитель аукциона.

Решением от 22.11.2010 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что предметом государственного заказа являлось осуществление капитального ремонта автомобильных дорог в Ленинградской области, в связи с чем в конкурсной документации содержалось обоснованное требование к участникам размещения заказа о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 22.11.2010 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы, вывод суда о принадлежности работ, являвшихся предметом открытого аукциона, к капитальному ремонту является ошибочным, противоречащим статье 16 Федерального закона N 157-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них". Ссылаясь на положения названных нормативных правовых актов заявитель указывает, что при капитальном ремонте изменяются все конструктивные элементы автодороги, работы выполняются на основании проектной документации, в то время как ремонт автодорог в соответствии с имеющейся в материалах дела конкурсной документацией предполагает работы по восстановлению дорожной одежды без изменения характеристик конструктивных элементов дорог; локальные сметы в рассматриваемом случае составлены на основании дефектных ведомостей, проектная документация не разрабатывалась. Вышеприведенные доводы подтверждаются, по мнению подателя жалобы, также заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 19.10.2010, представленным заявителем в материалы дела и необоснованно не принятым во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представители Ленинградского УФАС, Комитета государственного заказа Ленинградской области и ОАО "АБЗ-1" доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Генеральная Строительная Корпорация".

ГУ "Ленавтодор" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании при отсутствии возражений со стороны остальных участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "АБЗ-1" указал, что в решении суда от 22.11.2010 и в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2010 ошибочно указано ООО "АБЗ-1" вместо ОАО "АБЗ-1", так как участником и победителем аукциона согласно итоговому протоколу от 26.08.2010 на право заключения государственного (муниципального) контракта явилось именно ОАО "АБЗ-1". Представитель Комитета государственного заказа Ленинградской области в судебном заседании подтвердил, что при обращении в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица победителя аукциона им была допущена опечатка в указании организационно-правовой формы общества (том 1, л.д. 64), материалами дела подтверждается, что победителем аукциона является ОАО "АБЗ-1".

По мнению апелляционного суда, допущенная техническая ошибка в наименовании третьего лица не виляет на суть спора и содержание обжалуемого решения, и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ при наличии соответствующего обращения (заявления).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного заказа Ленинградской области на официальном сайте Правительства Ленинградской области www.goszakaz.lenobl.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Ручьи" км. 113+650 - км. 122+600, в Кингисеппском районе Ленинградской области (номер торгов А-162/10). Начальная (максимальная) цена контракта - 86 290 310 руб.

Полагая, что требование раздела 7 Документации об аукционе о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию у участника размещения заказа, а именно: копии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, акта приемки объекта капитального строительства за последние пять лет, документы, подтверждающие стоимость этих объектов, незаконно, Общество 11.08.2010 обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой на действия уполномоченного органа по размещению госзаказов.

Комиссия Ленинградского УФАС, рассмотрев жалобу Общества, решением по делу N 214-03-3156-РЗ/10 от 18.08.2010 признала ее необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 22.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, являются, в том числе, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Таким образом, для предъявления при проведении аукциона перечисленных в названной норме требований к участнику конкурса необходимо наличие одновременно двух условий: предметом аукциона должны являться работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и стоимость таких работ должна составить пятьдесят миллионов и более рублей.

Как следует из материалов дела, в подпункте 8 пункта 7.1.3 Документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе заявки сведений о квалификации участников (копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства за последние пять лет, а также документы, подтверждающие стоимость такого объекта (копии государственных или муниципальных контрактов)).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что предметом государственного заказа являлось осуществление ремонта региональных дорог в Кингисеппском районе Ленинградской области, а не капитальный ремонт данных дорог, в связи с чем требование государственного заказчика о необходимости предоставления участниками аукциона копий разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копий акта приемки объекта капительного строительства в эксплуатацию за последние пять лет противоречит положению части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дано понятие капитального ремонта автомобильной дороги как комплекса работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Указанные в локальной смете рассматриваемой конкурсной документации виды работ - срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, толщиной слоя 50 мм; установка дорожных знаков, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 9, подпунктом "б" пункта 4 части 9 раздела II Приказа Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" от 12.11.2007 N 160 относятся к видам работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

То обстоятельство, что в сметах и техническом задании аукционной документации помимо видов работ по капитальному ремонту дороги содержатся, в том числе, виды работ по ремонту дороги, не противоречит действующему законодательству и не изменяют общего характера работ.

Таким образом, при размещении заказа по спорному аукциону уполномоченный орган действовал в соответствии с действующим законодательством. Требования к документам, которые должны были входить в состав заявки участника размещения заказа, указанные в подпункте 8 пункта 7.1.3 аукционной документации, не противоречат нормам Закона N 94-ФЗ, не ограничивают конкуренцию среди строительных организаций и, соответственно, не нарушают нормы Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы подателя жалобы о том, что локальные сметы были составлены на основании дефектных ведомостей, а проектная документация, наличие которой при производстве капитального ремонта дорог обязательно, не разрабатывалась, отклоняются апелляционной коллегий как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, пунктом 5.2.1 проекта государственного контракта (том 1, л.д. 102) была предусмотрена передача Заказчиком Подрядчику проектной и иной документации, необходимой для выполнения работ по настоящему Контракту. Отсутствие в материалах дела проектной документации не опровергает того обстоятельства, что в соответствии с аукционной документацией предметом конкурса являлись работы капитального характера, что подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе локальной сметой, содержащей перечень видов и наименований работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 3215/16 от 19.10.2010 (том 2, л.д. 16), указав при этом, что виды работ, указанные в Локальной смете, полностью соответствуют видам работ, перечисленным в пункте 10 Приказа N 160 от 12.11.2007 Минтранса Российской Федерации.

Учитывая, что оценка характера работ не требует специальных профессиональных познаний, а из текста заключения видно, что исследование проводилось методом сопоставления представленных исходных данных (документации об аукционе, локальных смет) с требованиями действующих нормативных документов, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, оценив данное заключение в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами, как этого требуют положения статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении, что полностью соответствует целям, задачам и принципам арбитражного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2010 года по делу N А56-48320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова