Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-481/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-481/2011

город Тула

21 февраля 2011 г.

Дело N А62-4870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ "Рыбковская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010

по делу N А62-4870/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению МОУ "Рыбковская средняя общеобразовательная школа"

к главному государственному инспектору отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Моисееву К.И.

об оспаривании постановления от 19.08.2010 N 5.5/02г-19 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жарковой О.О. - представителя по доверенности от 14.10.2010 N 30, Гуренкова Г.В.- представителя по доверенности от 10.11.2010 N 39,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Рыбковская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Сафоновский городской суд с заявлением к Главному государственному инспектору отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Смоленской области Моисееву К.И. (далее - Инспектор, ответчик) об оспаривании постановления от 19.08.2010 N 5.5/02г-19 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением Сафоновского городского суда от 14.09.2010 указанное заявление направлено по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МОУ "Рыбковская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.07.2010 N С-1369 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.08.2010 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта системы газопотребления, эксплуатируемой заявителем по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Рыбки.

В ходе проверки Управлением установлено, что Учреждение не соблюдает положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, не выполняет комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание взрывопожароопасного производственного объекта системы газопотребления в исправном и безопасном состоянии, что привело к тому, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта системы газопотребления (отдельно стоящей газовой теплогенераторной) отсутствует; в организации не назначен ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта системы газопотребления; не подвергаются периодическому техническому обслуживанию и текущим ремонтам внутренние газопроводы и газовое оборудование газифицированной теплогенераторной организации; взрывопожароопасный производственный объект не зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре.

По результатам проведенной проверки в отношении Учреждения составлен акт от 03.08.2010 N 5.5/02г-51, в котором отражены выявленные нарушения, протокол об административном правонарушении от 03.08.2010 N 5.5/02г-19 и принято постановление о назначении административного наказания N 5.5/02г-19 от 19.08.2010, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Подпунктом "а" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, относится использование воспламеняющегося вещества - природного газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становится воспламеняющимся и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В силу положений статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявителем эксплуатируется опасный производственный объект - теплогенераторная с установленными в ней двумя котлами "Pegasus" (газопровод низкого давления - 20,8 метра (Р=0,03 кгс/см2, труба стальная д-89-4,5 м.; д-57-2,5 м.; д-20 - 12,8 м.; д-15 - 1,0 м.; котел "Pegasus" - 2 шт., счетчик G-16 - 1 шт., сигнализатор загазованности СГГ-6 - 1 шт.), которая потребляет воспламеняющие вещества - газ.

Факт отсутствия регистрации объекта, принадлежащего заявителю, в государственном реестре опасных производственных объектов, факт отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, факт отсутствия в организации ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта системы газопотребления, факт отсутствия периодического технического обслуживания и текущего ремонта внутреннего газопровода и газового оборудования газифицированной теплогенераторной установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела документами (актом проверки от 03.08.2010 N 5.5/02г-51, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2010 N 5.5/02г-19, постановлением о назначении административного наказания от 19.08.2010 N 5.5/02г-19) и Учреждением не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания от 19.08.2010 N 5.5/02г-19, Управление привлекло заявителя к административной ответственности в том числе и за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Однако осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что за отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не может быть применена.

Тот факт, что котельная длительное время функционирует и не проверялась до настоящего момента, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о направлении заявителем писем с просьбой прислать в Учреждение инспектора для проверки готовности автономных мини-котельных учреждений к работе в осенне-зимних условиях не принимается во внимание, так как факт направления данных писем не освобождает Учреждение от исполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных Законом N 116-ФЗ.

Довод жалобы о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности не учтена степень вины образовательного учреждения в инкриминируемом ему правонарушении, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанного понятия вины юридического лица следует, что она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.

Вина юридического лица характеризуется прежде всего совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях: если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полноты принятых мер должно определяться на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

При этом доказательств отсутствия возможности соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности заявителем не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих факт обращения учреждения в отдел образования администрации Сафоновского района Смоленской области по вопросу выделения средств на проведение мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области 24.12.2010 по делу N А62-4870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова