Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-446/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-446/2011

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А50-20486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуальный предприниматель Полыгалов С. Ю. (ОГРН 305590533300033, ИНН 590506598308): Полыгалов С.Ю. - предъявлен паспорт, Ломовцева Л.П. - представитель по доверенности от 06.07.2010г;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Рожинова А.В. - представитель по доверенности от 21.02.2011г., Соснина В.М. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полыгалова С. Ю. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года

по делу N А50-20486/2010, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полыгалова С. Ю.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полыгалов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 24.06.2010 N 06-40/13957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 24.06.2010 N 06-40/13957 признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 60 000 руб., и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Полыгалов С. Ю. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и удовлетворить заявленные требования полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущество было приобретено Полыгаловым С.Ю. как физическим лицом (01.09.2005г.), до начала предпринимательской деятельности (29.11.2005г.); доход от продажи учтен и отражен в декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г.; предприниматель не осуществлял реализацию имущества в качестве самостоятельного вида деятельности и с целью систематического извлечения дохода; имущество предоставлял не только в аренду, но и использовал для своих личных и семейных целей; уплачивался налог на имущество с объекта недвижимости за 2005-2008 г.; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Полыгалов С.Ю. в рамках одного договора купли-продажи реализовал два объекта, при этом по второму объекту налоговым органом признано правомерным применение налогового вычета по НДФЛ, считает неправомерным привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку нежилые помещения использовались налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности в рамках УСН (сдача имущества в аренду), то выручка от реализации такого имуществ подлежит налогообложению по УСН. При этом право на имущественный вычет в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ предприниматель не имеет, так как положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Понесенные затраты также не могут быть отнесены в расходную часть, так как предпринимателем выбран объект обложения "доходы".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2010 по 07.05.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Полыгалова С. Ю. за период 2007-2008 г. г., которой было установлено занижение налоговой базы по УСНО в нарушение ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18, ст. 346.21 НК РФ в связи с тем, что не был учтен доход от предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 10 704 280 руб., полученный от продажи нежилого помещения, что повлекло неуплату налога в сумме 642 257 руб., и ст. 93 НК РФ в связи с непредставлением по требованию Инспекции от 29.03.2010 N 1 2-х документов: о государственной регистрации имущества налогоплательщика и транспортных средств.

По результатам проверки 20.05.2010 составлен акт N 06-40/11184 и 24.06.2010 вынесено оспариваемое решение N 06-40/13957 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 8451,4 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - в сумме 100 руб., начислении пени в сумме 49 616,17 руб. и предложении уплатить УСНО в сумме 642 257 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о невключении в налогооблагаемую базу по УСНО дохода от реализации недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности - сдаче в аренду.

Указанное решение Инспекции в связи с рассмотрением жалобы налого- плательщика было оставлено без изменения и утверждено решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.05.2010 N 18-23/214.

ИП Полыгалов С.Ю. посчитав, что Инспекцией нарушены его права и законные интересы, оспорил вынесенное решение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, исходил из того, что положения законодательства об обложении налогом на доходы физических лиц не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что имущество было приобретено Полыгаловым С.Ю. как физическим лицом (01.09.2005г.), до начала предпринимательской деятельности (29.11.2005г.), доход от продажи учтен и отражен в декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г., предприниматель не осуществлял реализацию имущества в качестве самостоятельного вида деятельности и с целью систематического извлечения дохода.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной форме.

Таким образом, в целях исчисления единого налога по УСНО - доходом от реализации товаров (работ, услуг), являются доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полыгалов С. Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".

Из материалов дела следует, что физическим лицом Полыгаловым С. Ю. в 2008 г. получен доход в размере 10 704 280 руб. по договору купли-продажи от 17.07.2008г. нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Орджоникидзе, дом 14 (лит. А), в связи с чем, им как физическим лицом в декларации формы 3-НДФЛ за 2008 год заявлен имущественный налоговый вычет в том же размере.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости N 8/48-05 от 05.07.2005 Полыгалов С. Ю. приобрел в собственность встроенные нежилые помещения, расположенные на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г.Пермь, ул. Орджоникидзе, дом 14 (лит. А) площадью 94,5 кв.м. и долю в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже, на первом, втором, третьем, четвертом, и пятом этажах пятиэтажного здания по тому же адресу, площадью 3700,2 кв.м., размером 979/100000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2005 NN: 59 БА 051511, 59 БА 051519.

Нежилое помещение площадью 94,5 кв. м. Полыгалов С. Ю. сдавал в аренду по договорам: от 01.21.11.2006 N 4, от 21.09.2006 N 2, от 21.08.2007 N 2, от 01.10.2007 N 01-2007, от 22.10.2007 N 02-2007, от 21.04.2008 N 03-2008.

17.07.2008 Полыгалов С. Ю. заключил с ЗАО "Пермпромпроект" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 94,5 кв. м. по цене 10 704 280 руб. и долю в праве собственности в размере 979/100000 на нежилые помещения общей площадью 3700.2 кв. м. по цене 100 000 руб., расположенные: по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14.

В представленной в Инспекцию 08.04.2009 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год заявитель отчитался с указанием ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого имущества (л. д. 11-16, 26-38 т. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Полыгалова С. Ю. от 02.10.2008 на имущество: нежилое помещение общей площадью 94,5 кв.м. на 2 этаже 5 этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми была предоставлена льгота по налогу на имущество на основании ст. 346.11 НК РФ, как индивидуальному предпринимателю, применяющему УСНО.

Таким образом, из совокупности доказательств и в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем было реализовано имущество, используемое заявителем в предпринимательской деятельности в рамках УСНО, что подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки договорами аренды и полученным доходом, который был учтен в декларациях по УСНО за 2007-2008 г. и предоставлением льготы на основании ст. 346.11 НК РФ как индивидуальному предпринимателю, применяющему УСНО.

Ссылка предпринимателя на то, что имущество предоставлял не только в аренду, но и использовал для своих личных и семейных целей, уплачивался налог на имущество с объекта недвижимости за 2005-2008 г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено доказательств, что данное имущество использовалось в личных целях, что оно было переведено из нежилого в жилое.

Довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Полыгалов С.Ю. в рамках одного договора купли-продажи реализовал два объекта, при этом по второму объекту налоговым органом признано правомерным применение налогового вычета по НДФЛ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что доход от продажи нежилого помещения и доли в праве собственности в размере 979/100000 на нежилые помещения общей площадью 3700,2 кв.м, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, следовательно предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 14009/09.

Ссылка предпринимателя на то, что при реализации имущества, Полыгалов С.Ю. как предприниматель ограничен в праве включить в состав расходов по предпринимательской деятельности затраты, связанные с приобретением данного имущества, и как физическое лицо, не может получить имущественный вычет, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, а в силу п. 2 указанной статьи в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Поскольку предприниматель, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы", следовательно, в силу п. 1 ст. 346.20 НК РФ уплачивает налог по налоговой ставке в размере 6 процентов, то есть по ставке в 2 раза ниже, по сравнению с теми предпринимателями, которые выбрали объект обложения "доходы минус расходы". Кроме того, выбор объекта налогообложения осуществлен налогоплательщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

В результате изложенного решение суда от 15 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полыгалова С. Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу А50-20486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полыгалова С. Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов