Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-885/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-885/2011

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А05-6785/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года о распределении судебных расходов

по делу N А05-6785/2010 (судья Дмитревская А.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕС" (далее - общество, ООО "НОРВЕС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 59 039 руб. 80 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительными решений от 16.03.2010: N 12-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового орган.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 58 572 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 по делу А05-6785/2009 вынесенное в отношении общества решение инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет,- 20 836 руб., по налогу на прибыль, перечисляемому в областной бюджет, - 56 096 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 33 430 руб. 07 коп.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налогу на прибыль - 384 659 руб.; начисления налога на добавленную стоимости в КРСБ в сумме 376 руб. за июнь 2006 года.

Этим же решением отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения от 16.03.2010 N 12-05/02108 в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Ушинского, д. 28, корп. 3.

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в вышеуказанных размерах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с инспекции 58 572 руб., в связи с необоснованным заявлением ко взысканию с налогового органа 467 руб. 80 коп. комиссии за оформление и сдачу билета.

Апелляционная инстанция считает правомерными названные выводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеназванного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, работники общества Вантух О.В. и Евсеева В.В. участвовали в предварительном судебном заседании первой инстанции 08.07.2010, в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу 05.08.2010 и 26.08.2010, а также 27.12.2010 в кассационной инстанции.

Кроме того, представитель общества Вантух О.В. 03.08.2010 знакомился с материалами дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств несения расходов обществом в материалы дела представлены приказы о направлении данных работников для участия в названных судебных заседаниях, командировочные удостоверения, проездные билеты, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки.

Данные документы подтверждают наличие расходов общества на сумму 59 039 руб. 80 коп., что не оспаривается инспекцией.

Размер суточных расходов определен в сумме 700 руб. приказами о направлении работников в командировку от 29.06.2010 N 27, от 26.07.2010 N 34, от 12.08.2010 N 40, от 06.12.2010 N 59.

Таким образом, суточные расходы устанавливались названными приказами применительно к каждой командировке представителей общества для участия в вышеуказанных судебных заседаниях.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, считает, что указанные документы являются локальными актами, устанавливающими размер суточных.

То обстоятельство, что они установлены применительно к конкретной командировке представителей общества, не свидетельствует о том, что приказы не являются локальными нормативными актами, поскольку в силу статей 8, 13 Трудового кодекса Российской Федерации данные документы приняты работодателем в пределах своей компетенции, содержат нормы трудового права и действуют в пределах данной организации.

Размер суточных в сумме 700 руб. не является завышенным или чрезмерным, следовательно, расходы на выплату суточных обоснованно заявлены обществом к возмещению.

Из материалов дела следует, что для возврата из г. Архангельска в г. Котлас после участия в предварительном судебном заседании работник общества Вантух О.В. приобрел через общество с ограниченной ответственностью "Котласское агентство воздушных сообщений" железнодорожный билет стоимостью 2061 руб. 30 коп. (том числе сервисный сбор 150 руб.). Однако поскольку данный работник возвращался в г. Котлас автомобильным транспортом, данный билет был сдан, сумма возврата составила 1793 руб. 50 коп., сбор за оформление возврата - 50 руб., затраты на сдачу билета - 267 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затраты на оформление и сдачу билета в общей сумме 467 руб. 80 коп. (150 руб.+50 руб.+267 руб. 80 коп.) не подлежат возмещению за счет инспекции, так как не связаны с участием представителей общества в рассмотрении дела и не являются судебными.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно установил, что судебные расходы общества составили не 59 039 руб. 80 коп., а 58 572 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов общества инспекцией не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ входят в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, отклоняются.

Нормы НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку речь идет не о возмещении расходов из бюджета в связи с уплатой или неуплатой налогов и сборов, а о компенсации расходов общества в связи с участием в судебных заседаниях по оспариванию решения налогового органа.

Данные расходы имеют процессуальный характер и возмещаются в соответствии с положениями АПК РФ.

В связи с этим является обоснованным взыскание с налогового органа 58 572 руб. судебных расходов общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, выводы которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-6785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова