Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-1231/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-1231/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1231/11

02 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года

по делу N А03-12507/2010 (судья Доценко Э. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд", г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 12.04.2010 года N 353 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.04.2010 года N 353 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции в части предложения внести изменения в отчетность, не нарушает экономических интересов, поскольку не может быть принудительно исполнено, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Сибинком", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 232 от 03.02.2010 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, 12.04.2010 года вынес решение N 353 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 9 от 12.04.2010 года "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению".

Решением N 353 от 12.04.2010 года налогоплательщику отказано в привлечении его к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС, послужили выводы заинтересованного лица о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибинком", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с указанными выше решениями Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.06.2010 года решения налогового органа N 353 и N 9 от 12.04.2010 года оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Так в силу п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Сибинком" осуществляло поставку пиломатериала Обществу на общую сумму 2 080 056,55 руб., в том числе, в размере НДС 317 296,77 руб.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, возникших в связи с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, Обществом представлены счет-фактура N 131 от 26.06.2009 года, N 150 от 20.07.2009 года, N 207 от 09.09.2009 года, N 58 от 16.09.2009 года.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, в период с 10.02.2009 года по 10.08.2009 года руководителем и учредителем ООО "Сибинком" являлся Плотников В. В.: с 10.08.2009 года руководителем организации является Гурина Ю. П.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что у ООО "Сибинком" отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленных финансово-хозяйственных операций, а именно, отсутствуют основные средства, транспортные средства, персонал. Согласно анализа банковской выписки организации установлено отсутствие платежей, характерных для ведения обычной предпринимательской деятельности.

Поставщиком пиломатериала для ООО "Сибинком" являлось ООО "Грифит".

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ООО "Грифит" по месту регистрации не находится, руководителем организации с 29.12.2008 года по 06.10.2009 года являлась Батенькова Е. С., основных и транспортных средств не имеет, за 9 месяцев являлось убыточным. Учредителем был Мусохранов К. Ю.

Согласно показаний Плотникова В. В., полученным налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, пиломатериал доставлялся на базу бывшего завода "ДОЗ" транспортом ООО "Грифит", перегружался на автомобиль иномарка "Еврофура" ООО "Глобал трейд" и отправлялся в г. Новоалтайск.

Руководитель ООО "Глобал трейд" Ивлев А. А. дал другие показания о доставке пиломатериала: пиломатериал доставлял ООО "Сибинком" на базу ООО "Транссервис".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка материалов осуществлялась на автомобиле марки КАМАЗ 65115 г/н Х631НН22. Между тем, из показаний собственника указанного автомобиля Чижикова А. Е. следует, что никаких договорных отношений у него с заявителем не было.

Кроме того, Общество в подтверждение заявленного вычета по счетам-фактурам ООО "Сибинком" представило, как было указано выше, счета-фактуры, а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные на доставку пиломатериала.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше первичные бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют об оформлении документооборота по поставке пиломатериала.

Как установила Инспекция, у ООО "Сибинком" не было складских помещений, однако согласно товарных накладных пиломатериал ООО "Грифит" передавался в мае, июне, июле, а от ООО "Сибинком" заявителю пиломатериал передавался в июле и в основном в сентябре 2009 года.

В счетах-фактурах ООО "Сибинком" грузополучателем значится ООО "ТрансСервис". Однако, в товарных накладных в графе "груз получил" имеется подпись руководителя ООО "Глобал трейд" Ивлева А.А., заверенная печатью.

В товарных накладных указано такое количество пиломатериала, которое невозможно довезти и передать единовременно. Сведения, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, не соответствуют сведениям в товарных накладных, где значится получателем груза Ивлев А. А., а в товарно-транспортной накладной отпуск груза произвел ООО "Сибинком", получил к перевозке водитель Дидунц Ю. Ю. и получил груз Дерешев С. С.

Допрошенный Дидунц Ю.Ю. пояснил, что автомобиль "Камаз" использовался для перевозки сыпучих материалов и для перевозки леса не предназначен. Указанное количество перевозимого пиломатериала 192 куб.м. не могло перевозиться по одной товарно-транспортной накладной. Следовательно, она не может подтверждать передачу груза ООО "ТрансСервис".

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибинком" показал, что на денежные средства, поступившие от Общества в оплату пиломатериалов, приобретались векселя ЗАО КБ "Зернобанк". Указанные векселя согласно актам приема-передачи были переданы ООО "Грифит" более поздним числом, чем предъявлены к оплате самим руководителем спорного контрагента Плотниковым В. В., либо иными физическими лицами (Томиловым Л. М., Ефремовым А. Н., Вяткиным В. М.).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с названным спорным контрагентом по приобретению товара, созданы без реальной взаимосвязи с указанным в документах контрагентом.

Фактически обороты по приобретению товарно-материальных ценностей у указанного контрагента имеют лишь документальное выражение без реального их осуществления, поскольку факт поставки пиломатериалы и его оплата не подтверждается документально, у контрагента отсутствуют ресурсы, необходимые для исполнения договора поставки в заявленных налогоплательщиком объемах.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Сибинком" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Сибинком", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что Общество указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоды основаны на недопустимых доказательствах, не приводит доводов в подтверждение данного факта.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 353 от 12.04.2010 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения внести изменения в отчетность не подлежат удовлетворению, поскольку указанный выше не нормативно правовой акт не нарушает экономических интересов заявителя. Указание суда первой инстанции в рассматриваемом случае на то обстоятельство, что решение в данной части не может быть принудительно исполнено правового значение не имеет и не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года по делу N А03-12507/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 369 от 12.01.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.