Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 04АП-5405/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 04АП-5405/2010

г. Чита

Дело N А19-12432/2010

10 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Жижко С.И.

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года

по делу N А19-12432/2010

по иску индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Жижко Сергею Ивановичу, Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Саянску и Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании договора недействительным

(суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Тюкавкиной Н.М. (ИНН 380101153718, ОГРН 304380109900069) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Жижко С.И. (ИНН 381400501002, ОГРН 304381421800062), Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Саянску (ИНН 3814000799, ОГРН 1023801911979), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) о признании договора о централизованной охране объекта и техническом обслуживании N 31 недействительным.

Определением суда от 14 сентября 2010 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Жижко С.И. обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 18 186,99 руб.

Определением суда от 01 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу индивидуального предпринимателя Жижко С.И. взыскано 106,99 руб. понесенных заявителем почтовых расходов; 600 руб. транспортных расходов, а всего - 706,99 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Жижко С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Н.М. судебных расходов за участие представителя и транспортных расходов. Свои возражения обосновывает тем, что суд неправомерно указал на неразумность прибытия в судебное заседание, как самого ответчика, так и его представителя, да еще и путем использования автотранспорта. Не исследовал все представленные заявителем документы в обоснование своих требований, кроме того нарушил нормы процессуального законодательства. В результате незаконно и необоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек только в части проезда одного лица наиболее экономичным транспортом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Индивидуальный предприниматель Жижко С.И. и отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Саянску ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 14 сентября 2010 года производство по делу по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тюкавкиной Н.М. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Жижко С.И., отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Саянску, Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании договора о централизованной охране объекта и техническом обслуживании N 31 недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявитель обратился с требованием о взыскании с истца судебных расходов, из которых:

- 15 000 руб. - расходы на представителя;

- 106 руб. 99 коп. - почтовые расходы;

- 1 080 руб. - расходы на проезд в судебное заседание, состоявшееся 14.09.2010;

- 2 000 руб. - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тюкавкиной Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жижко С.И. взыскано 106,99 руб. понесенных заявителем почтовых расходов; 600 руб. транспортных расходов, а всего - 706,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду отсутствия соглашения между адвокатом и доверителем, несоответствия расходов в сумме 2 000 руб. положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности транспортных расходов на заявленную сумму.

В части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 17 000 руб., транспортных расходов в сумме 480 руб. индивидуальный предприниматель Жижко С.И. обжаловал определение.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие соглашения с адвокатом, на несостоятельность выводов суда о транспортных расходах и о расходах на составление заявления в размере 2 000 руб.

В подтверждение Жижко С.И. представил договор на оказание юридической помощи от 15 августа 2010 года, акт выполненных работ к нему, а также подтверждение отправки указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом во взыскании расходов на представителя, транспортных расходов.

Судом первой инстанции указано на то, что единственным доказательством возникновения правоотношений между адвокатом и ответчиком по настоящему делу - Жижко С.И. может являться соглашение, в котором должен быть указан предмет поручения - конкретное дело. Данное соглашение в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В то же время последствия несоблюдения письменной формы иные, чем применил суд первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве письменных доказательств в деле имеются квитанция от 16 августа 2010 года на сумму 10 000 руб. (изучение документов, подготовка отзыва, участие в судебном заседании) (т.1, л.д.87), ордер от 19 августа 2010 года (т.1, л.д.81), отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.107), доверенность (т.1, л.д.121), участие в судебном заседании 14 сентября 2010 года (т.1, л.д.123), квитанция за участие на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.143), заявление о взыскании судебных издержек (т.1, л.д.133), квитанция о подготовке данного заявления на сумму 2 000 руб. (т.1, л.д.142).

Всего уплачено 17 000 руб., что подтверждено документально.

Как следует из части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответа на вопрос N 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Поскольку участие адвоката на основании ордера Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

19 августа 2010 года в судебном заседании адвокат в качестве представителя не участвовал ввиду отсутствия доверенности, о чем указано судом в протоколе и определении (т.1, л.д.98, 100).

Соответственно, участие в судебном заседании мело место в качестве представителя лишь 14 сентября 2010 года. В этот день производство по делу было прекращено. В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с этим у адвоката не было препятствий в целях процессуальной экономии поставить на разрешение данный вопрос при прекращении производства по делу на основании соответствующего заявления. Изучение документов как отдельное действие не подлежит компенсации как расходы на представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа приведенных норм можно прийти к выводу, что изучение документов без изучения материалов дела к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку фактически охватываются действиями по написанию отзыва и участию в суде первой инстанции. Само по себе участие в судебном заседании предполагает подготовленность представителя к нему.

С учетом изложенного, обоснованными и отвечающими в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности следует признать расходы на представителя в сумме 5 000 руб., соответствующее требование подлежало удовлетворению в указанной части.

В подтверждение расходов, понесенных заявителем для обеспечения прибытия ответчика Жижко С.И. и адвоката Рыжовой Д.И. в судебное заседание, состоявшееся 14 сентября 2010 года, на личном автомобиле ответчика, в виде затрат на приобретение бензина от г.Саянска до г.Иркутска и обратно, заявителем представлены: чек АЗС 1768 км ИП Мурадян В.В. N 0012 от 14 сентября 2010 года на сумму 450 руб. и чек ИП Мурадян В.В. от 14 сентября 2010 года на сумму 630 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Согласно официальным данным автовокзала г. Иркутска, размещенным в сети Интернет, между г. Саянском и г. Иркутском имеется регулярное автобусное сообщение, стоимость проезда по которому составляет 300 руб. в одну сторону. Таким образом, проезд экономным видом транспорта - автобусом по маршруту г.Саянск - г.Иркутск - г.Саянск составляет 600 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку участие в судебном заседании от заявителя одновременно двух представителей - самого ответчика Жижко С.И. и лица, действовавшего по доверенности, выданной Жижко С.И., - Рыжовой Д.И. не отвечает критериям разумности, суд считает, что взысканию в пользу заявителя подлежит стоимость проезда одного лица экономным видом транспорта в судебное заседание, состоявшееся 14 сентября 2010 года, в размере 600 руб.

Вместе с тем не учтено, что выдача доверенности представителю не исключает возможность участия доверителя в судебном заседании. Такого права лишен он быть не может. Соответственно, экономным видом транспорта расходы (1 200 руб.) превышают те, которые были заявлены на основании представленных чеков на приобретение топлива на общую сумму 1080 руб.

Указание суда на отсутствие доказательств относимости представленных чеков на приобретение топлива к настоящему делу несостоятельно, поскольку чеки выданы 14 сентября 2010 года, что соответствует дате судебного заседания, кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность опровержения возлагается на другую сторону. Опровержения этим расходам истцом не представлено.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного определения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года по делу N А19-12432/10 в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 480 руб., расходов на участие представителя в размере 17 000 руб. отменить.

Принять в этой части новый судебный акт. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тюкавкиной Натальи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жижко Сергея Ивановича транспортные расходы в размере 480 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в размере 12 000 руб. в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова