Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1531/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1531/2011

г. Москва

Дело N А40-85067/10-48-740

5 марта 2011 г.

N 09АП-1531/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Е.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-85067/10-48-740, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Спасского Евгения Михайловича к Открытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-Ява" о взыскании 198 838 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальцев А.С. по доверенности N 496 от 12.03.2009.

УСТАНОВИЛ

Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-Ява" о взыскании 198 838 руб. составляющих компенсацию вреда здоровью и моральног вреда.

В обоснование иска указано на причинение вреда в результате незаконного лишения принадлежавших истцу 126 штук акций и не предоставление ответчиком документов, касающихся деятельности Общества, запрошенных истцом 02.11.07.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2010 по делу N А40-85067/10-48-740 отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно- следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым вредом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся акционером ответчика, имевшим в собственности 126 акций ответчика, номинальной стоимостью 0,50 рублей каждая.

На основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции списаны с лицевого счета истца 22.10.07 в связи с принудительным выкупом, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала и справкой с лицевого счета истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации вреда истец указывает, что в результате нарушения ответчиком прав и свобод истца был причинен вред здоровью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между неправомерным действием ответчика и возникновением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией).

Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом.

Федеральный закон "Об акционерных обществах", а также другие федеральные законы, не устанавливают случаев компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права акционера.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и каким-либо вредом, причиненным истцу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-85067/10-48-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова