Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 12АП-727/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 12АП-727/2011

г. Саратов

Дело N А57-13516/2010

11 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БигПрофит" - Портнова Н.В., по доверенности от 01.09.2010г., сроком на три года.

от открытого акционерного общества "Петровский элеватор" - Сеночкин Ю.В., по доверенности от 13.11.2009г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский элеватор", г. Петровск, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А57-13516/2010, (судья Кобозев Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БигПрофит", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Петровский элеватор", г. Петровск, Саратовская область,

о взыскании 73 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БигПрофит", г. Саратов, (далее ООО "БигПрофит" - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Петровский элеватор", г. Петровск, Саратовская область, (далее ОАО "Петровский элеватор" - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 180 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 г. по делу А57-13516/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ОАО "Петровский элеватор" в пользу ООО "Биг Профит"" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 108,20 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ОАО "Петровский элеватор" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2924,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным ОАО "Петровский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А 57-13516/2010 и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить в части относительно взыскиваемой суммы 73108 руб. 23 коп.

Представитель ОАО "Петровский элеватор" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений. Просил решение суда первой инстанц3ии отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73108 руб. 23 коп.

Представитель ООО "БигПрофит" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 по делу N А57-24666/2010 с ОАО "Петровский элеватор" в пользу ООО "Биг Профит" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008 в сумме 1 200 000 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб. за период с 16.12.2008г. по 01.10.2009г. (л.д. 8-12).

Решение от 31.03.2010г. вступило в законную силу и на взыскание суммы 1 230 000 руб. выдан исполнительный лист N АС 001903641.

Согласно платежного поручения N 385 ответчиком 14.07.2010г. произведена оплата суммы 1 230 000 руб. (л.д. 52).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Сумма задолженности по исполнительному листу N АС 001903641 была перечислена в полном объеме 14.07.2010г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Проверив представленный истцом в материалы дела, расчет процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является неверным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции решением от 31.03.2010г. по делу N А57-24666/09 неустойка в сумме 30 000 руб. взыскана за период с 16.12.2008г. по 01.10.2009г. включительно, в связи, с чем расчет процентов по настоящему делу должен производиться со 02.10.2009г.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что конечный срок начисления неустойки (15.07.2010г.) определен истцом также неверно, поскольку задолженность в сумме 1 200 000 руб. погашена ответчиком 14.07.2010г., что подтверждается платежным поручением N 385 от 14.07.2010г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период со 02.10.2009г. по 14.07.2010г. в сумме 73 108,20 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Петровский элеватор", г. Петровск, Саратовская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-13516/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский элеватор", г. Петровск, Саратовская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина