Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8771/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8771/2010

г. Вологда

20 января 2011 г.

Дело N А66-9927/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Котова Н.В. по доверенности от 26.10.2010 N 314, от ответчика Хабарова О.В. по доверенности от 29.12.2010 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А66-9927/2010 (судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о взыскании 1 506 678 691 руб. 65 коп., в том числе 1 446 208 145 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, оказанных в период с января 2010 года по июнь 2010 года, и 60 470 545 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.10.2010 ОАО "МРСК Центра" представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ОАО "Тверьэнергосбыт" (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), имеющиеся на его расчетных счетах в банках, которые указаны в заявлении, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 506 678 691 руб. 65 коп.

Определением суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ОАО "МРСК Центра" отказано.

ОАО "МРСК Центра" с определением суда об отказе в обеспечении иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. Полагает, что в связи с нестабильным финансовым состоянием ответчика, в случае удовлетворения искового заявления исполнение судебного акта по данному делу будет затруднено. Истец ссылается на бухгалтерские балансы, из которых следует, что основные средства ОАО "Тверьэнергосбыт" сформированы в основном за счет движимого имущества, которое может быть обременено правами третьих лиц. Кроме того, из данных бухгалтерских балансов следует, что активы ответчика позволяют ему погасить задолженность, являющуюся предметом исковых требований, только частично.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Тверьэнергосбыт", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежной суммы в размере 1 506 678 691 руб. 65 коп., в том числе 1 446 208 145 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с января 2010 года по июнь 2010 года, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 и 60 470 545 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска истец ссылается на значительный размер заявленных требований; недостаточностью имущества у ответчика для погашения всех долгов и на его нестабильное финансовое состояние; на то, что у ответчика имеются иные кредиторы и имеющиеся у него активы позволяют погасить задолженность только перед истцом; поскольку ответчиком нарушаются условия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, у него перед истцом имеется задолженность на общую сумму 356 749 561 руб. 88 коп. Кроме того, указал, что неисполнение обязательств ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 влечет неисполнение обязательств истца перед ТСО и как следствие, взыскания с истца штрафных санкций.

Заявитель указывает также на то, что действия ответчика свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат денежных средств, а, скорее всего, сделать его невозможным из-за крупного размера задолженности, что в свою очередь причинит убытки истцу.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), имеющиеся на его расчетных счетах в банках, которые указаны в заявлении, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 506 678 691 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено объективных доказательств свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности в силу процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не доказал, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, наложение ареста на банковские счета будет иметь отрицательные последствия для хозяйственной деятельности ответчика, арест приведет к прекращению всех расходных операций по банковским счетам, что затронет охраняемые законом права и интересы не только ответчика, но и третьих лиц - кредиторов, арест денежных средств на счетах ответчика может привести к приостановлению его деятельности в связи с невозможностью ее осуществления.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2010 года по делу N А66-9927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко