Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-6284/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-6284/2009

г. Воронеж

11.03.2011 г.

дело N А14-5844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Суркова А.И.: Суркова М.Н., представитель, доверенность N б/н от 14.09.2010 года,

от ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Шаталова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "ТАЙР Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года

по делу N А14-5844/2009/25/19б (судья Попова Л.В.)

по заявлению Суркова Александра Ивановича

об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года в отношении ООО "Амтел-Черноземье" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО "Амтел-Черноземье" процедуры наблюдения были опубликованы 11.07.2009 года в газете "Коммерсантъ".

09.11.2009 года в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление Суркова Александра Ивановича (далее - Сурков А.И.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" задолженности по заработной плате в размере 1725920 руб. 80 коп., 500000 руб. морального ущерба; обязании ООО "Амтел-Черноземье" предоставить Суркову А.И. документы для установления причины инвалидности - трудовое увечье; установить бессрочно первую группу инвалидности 100% утраты профессиональной трудоспособности; отменить решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.03.2009 года, 12.08.2009 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года требование Суркова А.И. принято к рассмотрению и указано, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требование было предъявлено за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 года ООО "Амтел-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 года требование Суркова А.И. признано подлежащим рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим 27.09.2010 года, уполномоченным органом - 15.09.2010 года в арбитражный суд предъявлены возражения относительно требований Суркова А.И. в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года в удовлетворении заявления Суркова А.И. к ООО "Амтел-Черноземье" в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" денежной суммы в размере 1725920 руб. 80 коп., из которых 1358000 руб. 100% заработной платы за период с 28.04.2007 года по 22.07.2010 года, 361795 руб. оплаты за вынужденный прогул, 16125 руб. недоплаченной заработной платы за период с 16.04.2008 года по 20.06.2008 года; 500000 руб. морального вреда отказано. Производство по заявлению Суркова А.И. к ООО "Амтел-Черноземье" в части установления первой группы инвалидности 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в части отмены решений Левобережного районного суда от 12.03.2009 года, 12.08.2009 года, обязании ООО "Амтел-Черноземье" представить документы для установления причины инвалидности - трудовое увечье прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года, Сурков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, конкурсного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Шаталова С.А., ОАО "ТАЙР Инвест", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступивший документ был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Суркова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 03.03.2011 года.

После перерыва в 14 час. 20 мин. 03.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Представитель Суркова А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии почтовой квитанции N 39630510000898, копии описи вложения, копии уведомления в адрес Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 года; копии почтовой квитанции N 39613091009337, копии описи вложения, копии уведомления в адрес Арбитражного суда Воронежской области; копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б, копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в части приобщения к материалам дела копии почтовой квитанции N 39630510000898, копии описи вложения, копии уведомления в адрес Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 года; копии почтовой квитанции N 39613091009337, копии описи вложения, копии уведомления в адрес Арбитражного суда Воронежской области.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б, копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б, отказано, так как данные судебные акты имеются в материалах дела.

Выслушав представителя Суркова А.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как указал суд первой инстанции, для того, чтобы случай, происшедший с работником, был признан страховым, он должен быть расследован и признан несчастным случаем на производстве в порядке, установленном трудовым законодательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательные результаты расследования отражаются в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или Н-1 (ПС) (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 26 Положения о расследовании несчастных случаев). Именно этот документ подтверждает, что с работником произошел несчастный случай на производстве. Только несчастный случай на производстве, подтвержденный актом, признается страховым случаем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

На дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Амтел-Черноземье" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства повременных платежей в пользу Суркова А.И. установлено в определенном законодательством порядке не было.

Сурков А.И. не представил надлежащих доказательств наступления страхового случая, установления повременных платежей и, следовательно, оснований для включения заявленных им требований в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье".

Кроме того, решениями Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.03.2009 года, 12.08.2009 года, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Суркова А.И. о признании несчастного случая по пути с работы производственной травмой, взыскании возмещения заработка, единовременного пособия, расходов на дополнительное питание и посторонний уход, взыскания компенсации морального вреда, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Суркова А.И. в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" денежной суммы в размере 1725920 руб. 80 коп., из которых 1358000 руб. 100% заработной платы за период с 28.04.2007 года по 22.07.2010 года, 361795 руб. оплаты за вынужденный прогул, 16125 руб. недоплаченной заработной платы за период с 16.04.2008 года по 20.06.2008 года; 500000 руб. морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Производство по заявлению Суркова А.И. к ООО "Амтел-Черноземье" в части установления первой группы инвалидности 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в части отмены решений Левобережного районного суда от 12.03.2009 года, 12.08.2009 года, обязании ООО "Амтел-Черноземье" представить документы для установления причины инвалидности - трудовое увечье, правомерно арбитражным судом первой инстанции прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, заявление Суркова А.И. о его согласии передать право требования к ООО "Амтел-Черноземье" в сумме капитализированных повременных платежей Российской Федерации не влечет за собой юридических последствий для Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о трудовой деятельности Суркова А.И. в ООО "Амтел-Черноземье", об обстоятельствах получения Сурковым А.И. травмы, о несогласии с решениями Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.03.2009 года, 12.08.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" требований Суркова А.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных норм, допущенных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении требований Суркова А.И., подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова Александра Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина