Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-13050/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-13050/2010

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А71-5878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Бурменко О.В., доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков: 1. ООО "Центр коммерческой аренды": не явились,

2. ОАО "Буммаш": не явились,

от третьих лиц: 1. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: Веселков А.М., доверенность от 27.12.2010, Вольникова И.П., доверенность от 29.10.2010,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

3. ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирск: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурсткой Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2010 года

по делу N А71-5878/2010,

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

к ООО "Центр коммерческой аренды", ОАО "Буммаш",

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирск,

о признании права собственности,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Центр коммерческой недвижимости" и ОАО "Буммаш" о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - нежилые помещения, расположенные в подвале здания столовой на 330 мест (назначение: нежилое, площадь: 819 кв.м, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 40149, литер: Ю), по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

Определением от 11.06.2010 (т. 1 л.д. 3-5) удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер. ООО "Центр коммерческой недвижимости" запрещено совершать сделки по отчуждению спорного имущества - защитное сооружение гражданской обороны - нежилые помещения, расположенные в подвале здания столовой на 330 мест (назначение: нежилое, площадь: 819 кв.м, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 40149, литер: Ю), по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении спорного имущества.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска (т. 2 л.д. 44). Истец просил признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - нежилые помещения N N 1-14 общей площадью 762,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, инвентарный номер: 40149, литер Ю, этаж: подвал.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (т. 2 л.д. 62).

Определением от 09.09.2010 (т. 2 л.д. 63-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УРСА Банк" г. Новосибирск.

Протокольным определением от 28.10.2010 (т. 2 л.д. 95) судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица, ОАО "УРСА Банк", на ОАО "МДМ Банк".

Решением от 29 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 29 октября 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу прямого указания закона - п. 7 раздела 2 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 имущество гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе находится, и от ведомственной подчиненности предприятий. Сделка по приватизации ГП "ИжТяжБуммаш" в части включения в уставный капитал спорного имущества является недействительной, ничтожной сделкой. ОАО "Буммаш" в нарушении запрета по недопущению отчуждения объектов и имущества гражданской обороны, в том числе продажи, установленного договором N 754-281 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, заключенного между истцом и ОАО "Буммаш", был заключен договор купли - продажи спорного имущества с ООО "Центр коммерческой аренды". Не являясь собственником спорного имущества, ответчик произвел его отчуждение. Договор купли - продажи является недействительной ничтожной сделкой. Спорное защитное сооружение из владения Российской Федерации в установленном порядке никогда не выбывало, статус особого объекта не утрачивало, не использовалось в коммерческой деятельности ОАО "Буммаш" и не используется в настоящее время ответчиком. По мнению истца, им избран надлежащий способ защиты своего права.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, с решением суда не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что в силу прямого указания п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Сделка по приватизации ГП "ИжТяжБуммаш" в части включения в уставный капитал спорного имущества является недействительной, ничтожной сделкой. Не являясь собственником спорного имущества, ответчик произвел его отчуждение. Нахождение спорного объекта в собственности ответчика нарушает права Российской Федерации. Сделка по продаже объекта является недействительной, ничтожной сделкой. Целевое назначение и статус спорного объекта как объекта гражданской обороны всегда сохранялся, в коммерческой деятельности спорный объект не использовался.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик, ООО "Центр коммерческой недвижимости", представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. На момент рассмотрения иска право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Центр коммерческой недвижимости", которое владеет этим имуществом. Вопрос о праве может быть рассмотрен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301 ГК РФ. Истцом не доказан факт владения спорным объектом и использования его. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента утверждения уточненного акта оценки стоимости зданий и сооружений (16.04.2002), то есть с указанного момента органы государственной власти узнали об отчуждении объекта гражданской обороны. Ответчик является добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, ОАО "Буммаш", представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что в судебном порядке зарегистрированное право собственности на здание с подвалом не оспорено и не признано недействительным. Вопрос о праве может быть рассмотрен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301 ГК РФ. Необоснован довод истца о том, что защитное сооружение не выбывало из владения Российской Федерации. Доказательств владения спорным объектом истцом не представлено. Ответчиком также указано на пропуск срока исковой давности, который начал течь с даты плана приватизации, утвержденного Комитетом УР по управлению имуществом 26.03.1993. ОАО "Буммаш" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "МДМ Банк", представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в рамках рассматриваемого дела не может быть рассмотрен вопрос о законности приватизации спорного объекта и его последующем отчуждении. В судебном порядке зарегистрированное право собственности не оспорено. Вопрос о праве может быть рассмотрен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301 ГК РФ. Необоснован довод истца о том, что защитное сооружение не выбывало из владения Российской Федерации. Доказательств владения спорным объектом истцом не представлено, как и доказательств того, что спорное имущество существует как обособленный объект недвижимости в составе имущества, регистрацию прав на которое осуществил ответчик. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец мог узнать о нарушении своего права с момента регистрации в ЕГРП сведений, то есть с 26.02.2006.

В апелляционной жалобе третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации, утвержденного Госкомитетом Удмурсткой Республики по управлению государственным имуществом от 26.03.1993, уточненного акта, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмурсткой Республики N 230П/13-рп от 16.04.2002, ОАО "Бумагоделательного машиностроения" зарегистрировано право собственности на здание столовой на 330 мест (назначение: нежилое, площадь: 2 564,5 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 40149, литер: Ю), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2006 серии 18АА N 205128 (т. 2 л.д. 12).

23.05.2008 между ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (продавец) и ООО "Центр коммерческой аренды" (покупатель) подписан договор купли - продажи N 91/2 (т. 1 л.д. 33-35), по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

В соответствии с п.п. 1.1.1, предметом договора является здание столовой на 330 мест (назначение: нежилое; площадь: 2 564,5 кв.м; этажность: 2, подземная этажность: 1; инвентарный номер 40149; литер Ю; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/015/2006-122, а также оборудование, наименование и количество которого определены в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 36).

По акту приема-передачи от 23.05.2008 имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 38).

Переход права собственности на спорное помещение к ООО "Центр коммерческой аренды" зарегистрирован 16.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 39).

Согласно учетной карточки от 19.07.2006 N 18/N134, составленной с представителями ОАО "Буммаш" помещение общей площадью 819 кв.м, встроенное в здание из 2-х этажей - столовая главного корпуса (г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Воткинская, 170), является защитным сооружением гражданской обороны (т. 1 л.д. 41-47).

Из пункта 23 учетной карточки следует, что защитное сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию 22.12.1978.

В соответствии с заключением Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике нежилое помещение общей площадью 819 кв.м с инвентарным номером ЗС ГО N 134 с датой ввода в эксплуатацию 1978 год, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица В.Шоссе, 170, находящееся на балансе ОАО "Буммаш", является защитным сооружением гражданской обороны (встроенное убежище III класса вместимостью 1200- человек). Убежище является федеральной собственностью (т. 1 л.д. 40).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Удмуртской Республике от 21.08.2008 N 1743-ру защитному сооружению гражданской обороны (мобилизационному имуществу), расположенному по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, столовая главного корпуса, общей площадью 819 кв.м, назначение: нежилое, присвоен кадастровый номер федерального имущества (т. 1 л.д. 23-24, 25-26).

Истец, полагая, что данный объект является федеральной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было построено в подвале здания столовой в 1978 году как убежище и поставлено на учет как защитное сооружение гражданской обороны, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорный объект гражданской обороны подлежит отнесению к федеральной собственности.

Согласно договору 2004 года N 754-281 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (т. 1 л.д. 31-32) ОАО "Буммаш" переданы на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. В соответствии с пунктами 5 и 6 данного договора ОАО "Буммаш" обязалось не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать иным способом, не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду или с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

С момента постройки спорной объект находился на балансе правопредшественника ОАО "Буммаш" - Государственного предприятия "ИжТяжБуммаш".

План приватизации ОАО "Буммаш" утвержден Государственным комитетом УР по управлению государственным имуществом 26.03.1993.

В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов ГО и мобилизационного назначения допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, такого решения Правительством Российской Федерации на приватизацию объекта ГО и ОАО "Буммаш" не принималось.

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Правительство Российской Федерации делегировало полномочия по распоряжению спорным объектом Министерству имущественных отношений УР, в материалах дела также не имеется.

С 01.01.1994 введена в действие Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" новая Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. На основании п. 2.1.37 данной Программы приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке использования объектов имущества ГО приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся отдельно стоящие убежища гражданской обороны, встроенные убежища гражданской обороны.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка ответчиков на распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 16.04.2002 N 230П/13-рп "Об утверждении уточненных актов оценки стоимости зданий, сооружений, передаточных устройств и незавершенного капитального строительства по научно - производственному объединению "Буммаш" (т. 2 л.д. 7) как на основание возникновения права собственности ОАО "Буммаш" в процессе приватизации.

Следовательно, сделка по приватизации ГП "ИжТяжБуммаш" в части включения в уставный капитал защитного сооружения гражданской обороны (убежища инв. N 134) является недействительной, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащая требованиям вышеназванных норм права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ ОАО "Буммаш" распорядилось спорным объектом, продав его ООО "Центр коммерческой аренды".

Таким образом, договор купли - продажи от 23.05.2008, заключенный между ОАО "Буммаш" и ООО "Центр коммерческой недвижимости", является недействительной, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку нарушение права федеральной собственности носит длящийся характер, на требование о признании права собственности срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Следовательно, истец, предъявляя такие требования должен доказать, что имущество из его владения не выбывало.

Как следует из материалов дела, с момента постройки спорного объекта и до настоящего времени владеет и распоряжается спорным объектом Российская Федерация. Данный факт подтверждается передачей спорного объекта на баланс ГП "ИжТяжБуммаш", заключением в 2004 году договора с ОАО "Буммаш" N 754-281 (т. 1 л.д. 31-32), включением объекта в реестр федеральной собственности (т. 1 л.д. 23-26), актами проверки за 2005, 2006, 2007, 2009 года (т. 1 л.д. 129-134, 142-146), планом мероприятий по устранению недостатков по актам проверки от 01.06.2006 (т. 1 л.д. 135-141), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении к административной ответственности главного специалиста отдела промышленности, пожарной безопасности, ГО и ЧС и охраны труда N 214 ОАО "Буммаш" Тулегенова В.Т.

Тот факт, что спорное имущество находилось на балансе ГП "ИжТяжБуммаш" не опровергает вышеуказанного, поскольку в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект из владения Российской Федерации не выбывал и является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект находится во владении ООО "Центр коммерческой аренды".

Поскольку истец является полномочным представителем владеющего собственника спорного объекта, что подтверждается материалами дела, также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о праве собственности на спорный объект может быть разрешен только в рамках виндикационного иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Следует отметить, что несоблюдение истцом в тексте искового заявления требований п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ может являться основанием для оставления искового заявления без движения или основанием для его возврата в соответствии со ст.ст. 128, 129 АПК РФ. В случае несоблюдения истцом требований ст. 125 АПК РФ суд вправе уточнить заявленные требования истца к каждому из ответчиков при подготовке дела к судебному разбирательству или в самом судебном разбирательстве на основании норм главы 14 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности, а ответчиком, ОАО "Буммаш", нарушены права истца как собственника спорного объекта в части распоряжения этим объектом, в свою очередь ответчик, ООО "Центр коммерческой аренды", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2008 (т. 1 л.д. 39), является собственником этого объекта. Следовательно, ОАО "Буммаш" и ООО "Центр коммерческой аренды" являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Апелляционным судом также отклоняется довод третьего лица, ОАО "МДМ Банк", об отсутствии доказательств того, что спорное имущество существует как обособленный объект недвижимости в составе имущества, регистрацию прав на которое осуществил ответчик.

Согласно кадастровому паспорту (т. 2 л.д. 47-50) общая площадь помещения с инвентарным номером 40149 равна 762 кв.м. Из поэтажного плана следует, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, имеет два самостоятельных выхода на улицу и дополнительный выход через галерею. С момента строительства объект имеет самостоятельное назначение как сооружение гражданской обороны.

Доказательств изменения назначения объекта в материалах дела не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких условиях данное постановление является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иные доводы ответчиков и третьего лица, ОАО "МДМ Банк", изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ по 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-5878/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - нежилые помещения N N 1-14 общей площадью 762,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, инвентарный номер: 40149, литер Ю, этаж: подвал.

Взыскать с ООО "Центр коммерческой аренды" в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Буммаш" в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов