Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-4/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-4/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13588/2010

07 февраля 2011 г.

15АП-4/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов:

Дарбиняна Р.А. - Газарьяна Б.О. по доверенности от 12.05.2010, Кривилевой Е.Н. по доверенности от 13.11.2010,

Окорокова Г.Б. - Топчяна А.Р. по доверенности от 13.01.2011,

от ответчиков:

ООО "Конус" - Скловского И.К. по доверенности от 15.07.2010,

МИФНС России N 23 по Ростовской области - Акопяна Б.Б. по доверенности от 01.12.2010,

от третьего лица: Князевой В.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-13588/2010,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

по иску Дарбиняна Размика Амбарцумовича,

Окорокова Георгия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Конус",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

при участии третьего лица: Князевой Веры Спиридоновны

о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.11.2009 и регистрации изменений на основании указанного решения,

УСТАНОВИЛ:

Дарбинян Размик Амбарцумович (далее Дарбинян Р.А.) и Окороков Георгий Борисович (далее Окороков Г.Б.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (далее ООО "Конус", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее МИФНС России N 23 по Ростовской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Конус" от 29.11.2009 об избрании Князевой В.С. генеральным директором ООО "Конус"; о признании недействительной регистрации изменений в сведения об ООО "Конус", содержащихся в ЕГРЮЛ: государственный регистрационный номер записи 2106193047354, дата внесения записи 07.05.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что Окорокова Н.И. являлась участником ООО "Конус" с долей 95 % уставного капитала. Дарбинян Р.А. (муж) и Окороков Г.Б. (сын), в силу статей 1110, 1112 ГК РФ, ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются наследниками умершей Окороковой Н.И., в том числе доли 95% уставного капитала ООО "Конус". Истцы указали, что в ноябре 2009 года Окорокова Н.И. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении РГМУ, где 12.11.2009 ей была проведена операция по удалению злокачественной опухоли головного мозга. Окорокова Н.И. была выписана 23.11.2009 и принимала курс химиотерапии. С учетом состояния здоровья, Окорокова Н.И., как директор общества не созывала общее собрание 29.11.2009 и не могла в нем участвовать. Кроме того, у Окороковой Н.И. были неприязненные отношения с Князевой В.С., в силу чего Окорокова Н.И. не доверила бы Князевой В.С. управление обществом. Решение общего собрания участников от 29.11.2009 было принято в отсутствие Окороковой Н.И., владеющей долей в уставном капитале общества, равной 95%, что свидетельствует о недействительности такого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Князева Вера Спиридоновна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Конус" от 29.11.2009 об избрании Князевой В.С. генеральным директором ООО "Конус" и регистрация изменений в сведения об ООО "Конус", содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2106193047354, дата внесения записи 07.05.2010. Суд первой инстанции на основании ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 93, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.14 устава ООО "Конус" пришел к выводу о том, что у истцов права участников общества возникли с момента открытия наследства, т.е. с 09.12.2009, что свидетельствует о наличии у них правовой заинтересованности в деятельности общества. Наличие такой заинтересованности дает этим лицам право обжаловать решения, принятые обществом с нарушением закона. Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по состоянию здоровья Окорокова Н.И. не могла созывать и принимать участие в общем собрании участников общества 29.11.2009. Принятие решения общего собрания участников от 29.11.2009 без участия на нем Окороковой Н.И., владеющей 95% уставного капитала ООО "Конус" свидетельствует о недействительности решений, принятых на данном собрании. Государственная регистрация изменений, внесенных в сведения в ЕГРЮЛ на основании признанного судом недействительным решения общего собрания участников от 29.11.2009, также является недействительной. Суд первой инстанции отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцам об оспариваемом решении общего собрания участников могло стать известно только с 07.05.2010, когда были внесены соответствующие изменения в сведения об ООО "Конус", содержащиеся в ЕГРЮЛ. При обращении в суд 05.07.2010 истцами двухмесячный срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропущен не был.

Общество с ограниченной ответственностью "Конус" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований. ООО "Конус" указало, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. В протоколе оспариваемого общего собрания участников от 29.11.2009 года имеется подпись Окороковой Н.И., в связи с чем, срок на обжалование решения общего собрания участников начал течь с указанной в протоколе даты, то есть с 29.11.2009. С учетом статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя в неизменном виде. Право на обжалование решения общего собрания участников общества не может трансформироваться для наследников. Кроме того, на момент принятия наследства (01.02.2010), наследникам должно было быть известно, что вся документация ООО "Конус" подписывается Князевой В.С., как директором общества. Князева В.С. в качестве директора общества выступала в отношениях с доверительным управляющим доли Окороковой Н.И. Таким образом, истцы должны были узнать о том, что Князева В.С. является директором ООО "Конус" не позднее дня принятия наследства (01.02.2010), в связи с чем, срок исковой давности на обжалование решения общего собрания от 29.11.2009 истек 01.04.2010. Истечение срока исковой давности о котором заявлено ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Конус" указало, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. В том числе, судом не оценены выводы эксперта о том, что подпись на протоколе выполнена автором в состоянии болезненности или душевного волнения, что с учетом данных истории болезни Окороковой Н.И. подтверждает, что именно она подписывала протокол. История болезни оценена судом односторонне, оценка состоянию здоровья при выписке Окороковой Н.И. из больницы не дана. Между тем, данные выписного эпикриза о состоянии здоровья Окороковой Н.И. расходятся с показаниями свидетелей о том, что Окорокова Н.И. не могла передвигаться без посторонней помощи. Судом приняты во внимание только показания свидетелей со стороны истцов.

Заключение эксперта ЮРЦСЭ Минюста РФ от 09.11.2010 не исключает Окорокову Н.И. в качестве возможного лица, подписавшего протокол от 29.11.2009. При этом, экспертами установлено, что печать общества расположена поверх подписи. Следовательно, лицо, проставившее печать видело подпись, стоявшую на документе. Однако, до смерти Окороковой Н.И. печать общества находилось у нее и только она смогла бы поставить ее на протоколе.

Дарбинян Р.А. и Окороков Г.Б. в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцы указали, что суд первой инстанции обосновано отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о назначении Князевой В.С. директором общества на основании оспариваемого собрания истцам могло стать известно не ранее 07.07.2010 при получении выписки из ЕГРЮЛ. После смерти Окороковой Н.И. ООО "Конус" в лице Князевой В.С. были поданы иски в Ворошиловский районный суд. При этом, при обращении в суд общей юрисдикции 12.04.2010 и 22.04.2010 Князева В.С. в качестве доказательства наличия у него полномочий представила решение от 16.12.2009, подписанное единолично Князевой В.С., о наделении ее полномочиями единоличного исполнительного органа общества до 30.06.2010. Протокол N 19 от 29.11.2009, согласно которому Князева В.С. является директором общества с 01.04.2010, не был представлен в суд общей юрисдикции. С заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части указания единоличного исполнительного органа ООО "Конус", Князева В.С. обратилась только 29.04.2010, после того, как судом общей юрисдикции было установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Конус" на основании решения от 16.12.2009 у Князевой В.С. не возникли. С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении от 09.11.2009, факт подписания Окороковой Н.И. протокола общего собрания N 19 от 29.11.2009 не установлен. Поскольку иных доказательств проведения общего собрания участников ООО "Конус" 29.11.2009 не имеется, истцам могло стать известно о наличии оспариваемого решения только с 07.05.2010, когда на основании данного решения в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. При обращении с иском 05.07.2010 истцами срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пропущен не был.

Доводы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств, являются несостоятельными. Поскольку эксперт не установил факт принадлежности подписи на протоколе N 19 от 29.11.2009 Окороковой Н.И., заключение эксперта не может являться косвенным доказательством подлинности протокола. Утверждая, что оспариваемое общее собрание участников общества было проведено 29.11.2009 ООО "Конус" не представил ни одного доказательства, подтверждающего этот факт, кроме протоколаN 19 от 29.11.2009, подлинность подписи Окороковой Н.И. на котором не подтверждена. Судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка показаниям свидетелей, данным истории болезни и данным о побочных действиях принимаемых Окороковой Н.И. препаратов, которые в совокупности подтверждают, что Окорокова Н.И. не могла принимать участие в оспариваемом собрании. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое собрание фактически проведено единолично Князевой В.С. без соблюдения порядка созыва такого собрания и в отсутствие кворума.

Доводы ответчика о неверной оценки судом первой инстанции показаний свидетелей не находят подтверждения в материалах дела. Показания свидетелей оценены судом с учетом статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи 153 АПК РФ. Показания Окороковой О.В. не противоречат показаниям опрошенных ранее свидетелей и подтверждаются историей болезни Окороковой Н.И. Факт плохого состояния здоровья в спорный период подтвердили наиболее близкие к Окороковой Н.И. люди, как наиболее осведомленные в этом вопросе.

В судебном заседании представитель ООО "Конус" и Князева В.С. апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители Дарбиняна Р.А. апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2009 год согласно пунктам 1.7, 4.13 устава общества 1998 года (в редакции протокола общего собрания участников N 16 от 09.06.2007 - т.2 л.д.111-113), участниками общества с ограниченной ответственностью "Конус" являлись Князева В.С. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 12200 руб. (5%) и Окорокова Н.И. с долей номинальной стоимостью 232157,94 руб. (95%).

При обращении с иском в суд, истцами представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2010 в отношении ООО "Конус", в которой участниками общества также указаны: Окорокова Н.И. с долей номинальной стоимостью 232157,94 руб. и Князева В.С. с долей номинальной стоимостью 12200 руб. (т.1 л.д.16-24).

Свидетельством о смерти от 10.12.2009 серии III-АН N 561811 подтверждается, что Окорокова Н.И. умерла 09.12.2009 (т.1 л.д.32).

29 апреля 2010 года Князева В.С. обратилась в МИФНС России N 23 по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором просила указать себя в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.2 л.д.91-99).

В качестве основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Князевой В.С., как новом генеральном директоре ООО "Конус", в налоговую инспекцию был представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Конус" N 19 от 29.11.2009. Согласно указанному протоколу, в связи с болезнью Окороковой Н.И. ее полномочия были досрочно прекращены с 01.04.2010, а Князева В.С. избрана генеральным директором общества с указанной даты (т.2 л.д.100).

Решениями МИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2010 N 1623 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены изменения, согласно которым генеральным директором ООО "Конус" указана Князева В.С. (т.2 л.д.90).

Полагая, что общее собрание участников от 29.11.2009 фактически не проводилось, а назначение Князевой В.С. директором ООО "Конус" произведено ею единолично в отсутствие второго участника общества Окороковой Н.И. и повлекло нарушение прав и законных интересов ее наследников, Дарбинян Р.А. и Окороков Г.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент смерти (09.12.2009) Окорокова Н.И. являлась участником ООО "Конус" с долей в уставном капитале общества составляющей 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 232157,94 руб.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное. Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества с ограниченной ответственностью для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (аб.2 п.1 ст.1176 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Порядок перехода доли участника общества на основании сделки и в порядке правопреемства урегулирован положениями статьи 6 ("Права и обязанности участников") устава.

Согласно п. 6.15 устава ООО "Конус" 1998 года при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом, в п.6.14 устава ООО "Конус" 1998 года прямо указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

В отсутствие прямого указания в уставе общества на необходимость получения согласия иных участников общества на переход доли умершего участника его наследникам, установленный уставом общества порядок принятия новых участников общества, не может являться препятствием для перехода доли умершего участника к его наследникам.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии законом придана обратная сила. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства.

В данном случае, положения пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку с целью обеспечения стабильности гражданского оборота, указанная норма устанавливает конкретный момент перехода к наследнику всех прав наследодателя, в том числе прав на долю в уставном капитале хозяйственного общества, безотносительно совершения последующих формальных действий, как-то внесение в ЕГРЮЛ записи о новом участнике общества.

С учетом изложенного, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об Окорокове Г.Б. и Дарбинян Р.А., как участниках ООО "Конус", не может являться достаточным доказательством отсутствия у них прав на долю умершей Окороковой Н.И., наследниками которой они являются.

В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела и пояснений истцов следует, что Окороков Г.Б. и Дарбинян Р.А. обратились с заявлениями о выдаче свидетельств о наследстве (т.1 л.д.66-70). Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2010 по делу N 2-1634/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г.Ростова-на-Дону Флосян И.В. совершать любые действия с наследственным имуществом Окороковой Н.И. относительно доли в уставном капитале ООО "Конус". В связи с этим, 23.06.2010 наследники Окороковой Н.И. (Дарбинян Р.А. и Окороков Г.Б.) получили свидетельства о наследстве на имущество умершей, не связанное с ее участием в ООО "Конус" (т.1 л.д.75-81). Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, Окороков Г.Б. и Дарбинян Р.А. совершили установленные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, направленные на принятие наследства Окороковой Н.И., посредством обращения к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.

По общим правилам, согласно статьям 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследство принимается как единое целое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

С учетом изложенного, в отсутствие в уставе ООО "Конус" нормы, предусматривающей необходимость получения согласия иных участников на переход доли умершего участника к его наследникам, Дарбинян Р.А. и Окороков Г.Б. приобрели право на долю умершего в уставном капитале общества и все права, вытекающие из обладания доли, в том числе право на участие в управлении делами общества со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия. Независимо от даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об истцах, как участниках ООО "Конус", они не лишены права предпринимать все предусмотренные законом действия, направленные на защиту своих прав на наследственное имущество.

Из материалов дела и пояснений истцов следует, что после смерти Окороковой Н.И. ее наследники были фактически отстранены от участия в управлении обществом. Судебными актами по делу N А53-13958/2010 установлено, что после внесения в ЕГРЮЛ сведений о Князевой В.С., как генеральном директоре общества, Князевой В.С. были осуществлены действия по закреплению за собой прав на долю в уставном капитале умершей Окороковой Н.И. в размере 95%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов, имеется правовая заинтересованность в деятельности общества. По смыслу статьи 4 АПК РФ, статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их системной взаимосвязи, наследники участника общества, вступившие в права наследования, вправо оспаривать решения общего собрания участников, при наличии оснований полагать, что такие решения были приняты с нарушением закона и могут повлечь нарушение прав наследников.

В связи с изложенным, доводы ООО "Конус" об отсутствии у Дарбинян Р.А. и Окорокова Г.Б. прав на обжалование решений единственного участника общества, ввиду отсутствия у них статуса участников общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 9.2.5 устава ООО "Конус" 1998 года, указанные в протоколе N 19 от 29.11.2009 вопросы об избрании генерального директора общества и прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В статье 9 устава ООО "Конус" иного способа направления уведомления, отличного от направления повестки дня собрания с указанием времени и места его проведения заказным письмом, не установлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В протоколе N 19 от 29.11.2009 указано, что на оспариваемом общем собрании участников присутствовали Князева В.С. и Окорокова Н.И., владеющие в совокупности 100% уставного капитала. В протоколе N 19 от 29.11.2009 имеется печать ООО "Конус" и подпись выполненная от имени Окороковой Н.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу была назначена посмертная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени Окороковой Н.И. на протоколе N 19 от 29.11.2009 общего собрания учредителей ООО "Конус" самой Окороковой Н.И. или иным лицом?

2) Какова последовательность нанесения реквизитов протокола N 19 от 29.11.2009 общего собрания учредителей ООО "Конус", а именно: подписи от имени Окороковой Н.И., оттиска печати ООО "Конус" и печатного текста?

Согласно заключению эксперта ГУ "ЮРЦСЭ" Минюста РФ от 09.11.2010 N 4892-4893/04-3 установить кем, самой Окороковой Н.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Окороковой Н.И., расположенная в строке "Председательствующий" на оборотной стороне протокола N 19 общего собрания учредителей ООО "Конус" от 29.11.2009, не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения (т.3 л.д.32-35).

При исследовании подписи, выполненной от имени Окороковой Н.И. в протоколе N 19 от 29.11.2009 общего собрания учредителей ООО "Конус" эксперт пришел к выводу о том, что подпись выполнена почерком, в пределах средней степени выработанности с расстройством координации 1-й группы, что выражено в извилистости прямолинейных и дуговых элементов и может свидетельствовать о каких-то "сбивающих факторах" - как внешних (необычная поза, неудобное размещение, неудобная подложка), так и внутренних (болезненное состояние, волнение и др.).

По мнению ООО "Конус", указанные выводы эксперта могут свидетельствовать о том, что подпись выполнена именно Окороковой Н.И., находившейся в спорный период в болезненном состоянии. Между тем, выполнение подписи с расстройством координации 1-й группы может быть вызвано как внутренними "сбивающими факторами" (болезненной состояние), так и внешними, как то необычная поза, неудобное размещение, неудобная подложка. Различить характер действующего "сбивающего фактора" на основании содержания заключения эксперта от 09.11.2010 N 4892-4893/04-3 невозможно.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного и отрицательного вывода о принадлежности подписи. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой построения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, наряду с диагностическими признаками и при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за отсутствия разнохарактерных образцов подписей Окороковой Н.И. невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Окорококовй Н.И., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Таким образом, принадлежность подписи, выполненной от имени Окороковой Н.И. на протоколе N 19 от 29.11.2009, не установлена. В связи с этим, указанный протокол не может являться достаточным доказательством того, что общее собрание участников от 29.11.2009 было проведено в присутствии Окороковой Н.И.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение проведения общего собрания участников от 29.11.2009 в присутствии Окороковой Н.И. несет ответчик, ссылающийся в своих возражениях на иск на то, что общее собрание участников от 29.11.2009 было проведено в присутствии всех участников общества.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

В суде апелляционной инстанции ООО "Конус" указало (дополнения к апелляционной жалобе), что на протоколе N 19 от 29.11.2009 имеется печать общества, которая согласно заключению от 09.11.2010 N 4892-4893/04-3 была нанесена поверх подписи Окороковой Н.И. В спорный период печать находилась у генерального директора общества Окороковой Н.И., которая не могла не видеть подписи, на которой проставила печать.

Между тем, согласно заключению эксперта от 09.11.2010 N 4892-4893/04-3 в протоколе N 19 общего собрания учредителей ООО "Конус" от 29.11.2009 реквизиты были выполнены в следующей последовательности:

первоначально на листе бумаги был выполнен печатный текст договора;

затем был нанесен оттиск печати с реквизитами ООО "Конус";

после чего была выполнена подпись от имени Окороковой Н.И. (т.3 л.д.32-35).

Следовательно, подпись от имени Окороковой Н.И. на протоколе N 19 от 29.11.2009 была проставлена в последнюю очередь, в том числе поверх оттиска печати ООО "Конус", что не соотносится с обычной последовательностью действия в данной ситуации и свидетельствует о наличии уже готового бланка протокола N 19 от 29.11.2009 с оттиском печати ООО "Конус", но без подписи Окороковой Н.И.

ООО "Конус" в качестве доказательств, подтверждающих возможность проведения общего собрания участников от 29.11.2009 с участием Окороковой Н.И., ссылается на показания свидетеля Антоненко Т.П. (арендатор помещения, принадлежащего ООО "Конус"). В судебном заседании 18.11.2009 Антоненнко Т.П. пояснила, что видела Окорокову Н.И. в арендуемом помещении с рабочими и в парикмахерской в конце ноября, начале декабря 2009 года. Антоненко Т.П. ничего не знала о болезни Окороковой Н.И., которая выглядела в указанный период как всегда хорошо.

Между тем, Антоненко Т.П. не указала конкретной даты, когда она видела Окорокову Н.И. на территории предприятия. Свидетель указала, что видела Окорокову Н.И. с рабочими. Однако, 29.11.2009 явилось выходным днем (воскресенье).

Кроме того, само по себе нахождение на территории предприятия не может являться безусловным доказательством того, что Окорокова Н.И. принимала участие в общем собрании участников 29.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статей 36-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", факт общего собрания участников общества не может быть установлен на основании свидетельских показаний, поскольку созыв и проведение общее собрание подлежит документальной фиксации установленными законом и уставом общества документами: уведомление о созыве общего собрания (п.п.1, 2 ст. 36 указанного Закона), доказательства регистрации участников общества (п.2 ст.37 Закона), протокол общего собрания участников (п.6 статьи 37 Закона).

Факт подписания Окороковой Н.И. протокола от 29.11.2010 N 19 экспертом не установлен, в связи с чем, указанный документ не принимается в качестве достоверного доказательства проведения оспариваемого общего собрания с участием Окороковой Н.И. Помимо протокола N 19 от 29.11.2009 в материалах дела отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие факт созыва и проведения оспариваемого общего собрания с участием Окороковой Н.И.

На основании представленной в материалы дела по запросу суда выписки из истории болезни Окороковой Н.И. установлено, что с 12.11.2009 по 23.11.2009 Окорокова Н.И. находилась в нейрохирургическом отделении клиники РГМУ, где 12.11.2009 она перенесла операцию по удалению узловой опухоли головного мозга.

Согласно выписке из истории болезни состояние больной при выписке средней тяжести. Учитывая особенности заболевания, гистобиологическую структуру опухоли, объем оперативного вмешательства, а также профессию (директор), больная остается временно нетрудоспособной. Окороковой Н.И. выдан листок нетрудоспособности с 12.11.2009 по 23.11.2009 (т.1 л.д.133).

В выписке из истории болезни приведен следующий неврологический статус Окороковой Н.И при выписке, согласно которому у больной сознание ясное, она контактна, адекватна. Наблюдаются элементы амнестической афазии. Снижение памяти на текущие события. У больной сохраняется легкий центральный правосторонний гемипарез (паралич, как правило связан с поражением головного и крайне редко спинного мозг). В позе Ромберга наблюдается шаткость с латерацией вправо. ПНП и ПКП выполняет правильно, с легкой интенцией. Оценка по шкале Карновского 80 балов.

С 25.11.2009 по 04.12.2009 Окорокова Н.И. находилась на лечении в отделении торакальной пластической хирургии клиники Ростовского научно-исследовательского онкологического института, где проходила амбулаторный курс химиотерапии. Окороковой Н.И. были назначены следующие препараты химиотерапии: карбоплатин, кармустин этопозид (т.1 л.д.130). В дело представлены описания и инструкции по применению указанных препаратов, согласно все перечисленные препараты обладают высоким токсическим действием, направленным на противоопухолевое алкилирующее, цитостатическое, имменодепресивное действие, требующие непосредственного наблюдения врача-онколога. Указанные препараты обладают рядом побочных действий, в числе которых астения, судорожный синдром, периферическая нейропатия, снижение остроты слуха и зрения, головокружение, затруднение движений, болевые синдромы (боль в спине и в боку) и др. (т.3 л.д.80-88).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен личный водитель Окороковой Н.И. Кулиненко С.А. (протокол судебного заседания от 18.11.2010 и аудиозапись заседания - т.3 л.д.152-154,171). Кулиненко С.А. пояснил, что после операции Окорокова Н.И. передвигалась только с помощью посторонних. Свидетель лично возил Окорокову Н.И. в онкологический институт и провожал ее до дверей процедурной, где она принимала курс химиотерапии.

Свидетель Окорокова О.В. (невестка Окороковой Н.И.), также была опрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля. Окорокова О.В. пояснила, что после операции она практически постоянно находилась с Окороковой Н.И. и каждое воскресенье свидетель с мужем приезжала к Окороковой Н.И. домой. 29.11.2009 явилось воскресным днем, в связи с чем, Окорокова О.В. весь провела дома у Окороковой Н.И. и из дома они никуда не отлучались. После операции свекровь выезжала из дома только в онкологический институт, куда ее возил водитель или сын для химиотерапии. Домой к свекрови также никто не приходил, поскольку она себя постоянно плохо чувствовала, плохо выглядела и не могла никого принимать. Окорокова О.В. пояснила, что с учетом длительных судебных споров у Окороковой Н.И. и Князева В.С. сложились негативные отношения между собой. При наличии таких отношений, Князева В.С. не могла явиться домой к Окороковой Н.И. для составления протокола N 19 от 29.11.2009.

Суд апелляционной инстанции считает документально не обоснованными доводы ООО "Конус" о необходимости критической оценки показаний Окороковой О.В.

Неточности в показаниях Окороковой О.В. относительно частоты посещения Окороковой Н.И. может являться следствием истечения определенного промежутка времени. При этом, Окорокова О.В. указала, что практически всегда находилась с Окороковой Н.И. после операции. Данные показания соотносятся с показаниями водителя Кулиненко С.А. и данными истории болезни, согласно которым ежедневно Окорокова Н.И. проходила курс химиотерапии в онкологическом центре, куда ее отвозил Кулиненко С.А. или ее сын Окороков Г.Б. Следовательно, в указанный момент Окорокова Н.И. находилась под присмотром указанных лиц, а не Окороковой О.В.

Окорокова О.В. указала, что по воскресеньям она приезжала к Окороковой Н.И. с мужем, что также соотносится с показаниями Кулиненко С.А., согласно которым периодически на курс химиотерапии Окорокову Н.И. отвозил ее сын.

Из показаний Окороковой О.В следует, что в спорный период Окорокова Н.И. никуда не ездила, кроме онкологического центра. Домой к свекрови также никто не приходил, поскольку она себя постоянно плохо чувствовала, плохо выглядела и не могла никого принимать. Данные показания также соотносятся со сведениями, сообщенным Кулиненко С.А. и выше приведенного описания побочных действий принимаемых Окороковой Н.И. препаратов, которые помимо нарушений функций опорно-двигательного аппарата включают в себя: тошноту, рвоту, диарею, запор, покраснение лица, кашель и др. (т.3 л.д.80-88).

Показания Окороковой О.В. в части наличия между Окороковой Н.И. и Князевой В.С. враждебных отношений подтверждаются показаниями бухгалтера общества Кружилиной Л.П. и сведениями, содержащимися в протоколах общего собрания участников ООО "Конус" (т.3 л.д.97-146).

В любом случае, неточности в показаниях Окороковой О.В., на которые ссылается ООО "Конус", не опровергают тот факт, что 29.11.2009 в воскресный день Окорокова Н.И. находилась дома под присмотром Окороковой О.В. и Окорокова Г.Б. и никуда не отлучалась.

Свидетель Окорокова О.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 153 АПК РФ. Поскольку ООО "Конус" не представило объективных доказательств, свидетельствующих о том, что показания Окороковой О.В. являются заведомо ложными, у суда отсутствуют основания для критической оценки сведений, сообщенных Окороковой О.В.

Свидетель Кружилина Л.П., являвшаяся бухгалтером ООО "Конус" с 01.04.1997 по 01.11.2010 сообщила, что между Окороковой Н.И. и Князевой В.С. были неприязненные отношения. В течение последних двух лет общие собрания проводились редко. На тех собраниях, которые проводились свидетель обычно присутствовала, поскольку таковые проходили в помещении бухгалтерии. На собраниях Кружилина Л.П. давала пояснения директору и участникам общества о финансовом состоянии организации. О собрании, проходившем 29.11.2009 свидетель ничего не знает. Кружилина Л.П. также сообщила, что в обществе была книга протоколов, которую при проведении собраний обычно заполняла Окорокова Н.И. и иногда Князева В.С. После смерти Окороковой Н.И., Князева В.С. предъявила решение от 16.12.2009, которым она единолично назначила себя генеральным директором общества и с этого времени Кружилина Л.П. стала начислять Князевой В.С. заработную плату, как директору.

В материалы дела представлена книга протоколов общих собраний участников ООО "Конус", в которой внесены все протоколы, начиная с 1995 года. Доказательства того, что ранее проводились собрания участников ООО "Конус", оформленные протоколами, которые не были внесены в указанную книгу, в материалы дела не представлены. Последние из содержащихся в данной книге протоколов носят порядковый номер 19. Протокол N 19 от 06.10.2009 не окончен, текст протокола перечеркнут, внизу страницы проставлена надпись "аннулирован". Протокол N 19 от 27.10.2009 также не окончен, содержит только повестку дня. Оба протокола N 19 в качестве повестки дня содержали вопрос о приведении учредительных документов ООО "Конус" в соответствие с изменениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В указанных протоколах отсутствует какое-либо указание на то, что Окорокова Н.И. была намерена сложить с себя полномочия директора общества и избрать в качестве директора общества Князеву В.С.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка тому факту, что после смерти Окороковой Н.И. Князева В.С. составила протокола N 1 от 16.12.2009 о назначении себя директором ООО "Конус". В дальнейшем, до обращения с заявлением от 29.04.2010 в МИФНС России N 23 по Ростовской области Князева В.С. основывала свои полномочия именно на своем единоличном решении от 16.12.2009, не ставя в известность о наличии протокола N 19 от 29.11.2009 о назначении ее директором общества с 01.04.2010.

Так, из представленного в дело определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2010 следует, что ООО "Конус", в лице Князевой В.С., обратилось в районный суд с иском к Рахинской Т.Ф. (доверительный управляющий наследственным имуществом Окороковой Н.И.), о признании действий доверительного управляющего незаконными, обязании вернуть документы. Определением от 13.04.2010, вступившим в законную силу 03.06.2010, иск ООО "Конус" был оставлен без рассмотрения по причине подписания искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону установил, что Князева В.С. не приобрела полномочий исполнительного органа ООО "Конус" на основании представленного ею решения N 1 от 16.12.2009, а поэтому не имела права подписывать и предъявлять иск.

Согласно определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2010, Князева В.С., принимала участие в судебном заседании 13.04.2010, возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, однако не предъявила протокол N 19 от 29.11.2009, в соответствии с которым она наделялась полномочиями директора ООО "Конус" с 01.04.2010.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в отсутствие доказательств подлинности подписи Окороковой Н.И. на протоколе N 19 от 29.11.2009 ООО "Конус" не представило безусловных доказательств того, что Окорокова Н.И. присутствовала на общем собрании участников общества от 29.11.2009 и принимала в нем участие.

В тоже время, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что находясь в болезненном состоянии (временная нетрудоспособность согласно выписки из истории болезни), проходя курс химиотерапии после удаления опухоли головного мозга операционным путем, Окорокова Н.И. не могла в спорный период организовать проведение общего собрания участников ООО "Конус", сложить с себя полномочия директора общества и избрать директором общества Князеву В.С., с которой находилась в неприязненных отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются также последующим поведением Князевой В.С., которая до 29.04.2010 не заявляла о наличии протокола N 19 от 29.11.2010; а также указанием в протоколе на прекращение полномочий Окороковой Н.И. и избрании Князевой В.С. директором общества только с 01.04.2010, то есть спустя более чем четырех месяцев со дня, которым датирован протокол (29.11.2009).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта участия Окороковой Н.И. в общем собрании от 29.11.2009, в связи с чем, решения на указанном собрании могли быть приняты только Князевой В.С. единолично.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, в том числе в отсутствие кворума, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, оспорено оно кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.3. устава ООО "Конус" 1998 года решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.4 устава - избрание генерального директора, главного бухгалтера и досрочное прекращение их полномочий - принимаются участниками общества (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, Князева В.С., обладающая долей в уставном капитале общества равной 5% уставного капитала не обладала достаточными полномочиями на принятие решения от 29.11.2009 о прекращении полномочий Окороковой Н.И. в должности генерального директора с 01.04.2010 и избрании генеральным директором Князеву В.С. с 01.04.2010. С учетом п.24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, решения общего собрания от 29.11.2009, принятое в отсутствие установленного пунктом 9.3 устава общества кворума, является недействительным.

В суде первой инстанции ООО "Конус" заявило о пропуске истцами предусмотренного п.4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 29.11.2009.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Конус" о необходимости исчисления срока исковой давности со дня принятия оспариваемого решения общего собрания от 29.11.2009.

Наличие на протоколе N 19 от 29.11.2009 подписи, выполненной от имени Окороковой Н.И. неустановленным лицом, не может являться достаточным доказательством участия Окороковой Н.И. в оспариваемом собрании. Кроме того, на основании представленных в дело доказательств судом установлено, что Окорокова Н.И. не могла принимать участие в общем собрании участников от 29.11.2009.

В отсутствие достоверных доказательств того, что Окорокова Н.И. принимала участие в собрании от 29.11.2009, срок исковой давности для оспаривания решений указанного общего собрания участников общества наследниками Окороковой Н.И. следует исчислять по общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении.

Доводы ООО "Конус" о том, что об оспариваемом решении наследники Окороковой Н.И. должны были узнать не позднее дня принятия наследства (февраль 2010) также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Князевой В.С. после смерти Окороковой Н.И. был составлен протокол N 1 от 16.12.2009 общего собрания участников ООО "Конус" о прекращении трудовых отношений с Окороковой Н.И. и избрании генеральным директором общества Князеву В.С. На основании указанного протокола был также составлен трудовой договор (контракт) от 16.12.2009 с Князевой В.С. (т.3 л.д.72-76).

В отношениях с наследниками Окороковой Н.И., доверительным управляющим наследственным имуществом Окороковой Н.И., а также при обращении в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону Князева В.С. основывала свои полномочия исключительно на протоколе N 1 от 16.12.2009 общего собрания участников ООО "Конус" и трудовом договоре от 16.12.2009. В деле отсутствуют доказательства того, что Князева В.С., выступая в качестве генерального директора ООО "Конус" до 29.04.2010 основывала свои полномочия на решении общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 19 от 29.11.2009.

Судом также установлено, что протокол N 19.от 29.11.2009 не был в установленном в ООО "Конус" порядке занесен в книгу регистрации протоколов общего собрания участников общества, которая велась в общества начиная с 1995 года.

Доказательства того, что после смерти Окороковой Н.И. ее наследники были ознакомлены с содержанием протокола общего собрания участников ООО "Конус" N 19 от 29.11.2009, отсутствуют.

Следовательно, до обращения Князевой В.С. в налоговую инспекцию с заявлением от 29.04.2010 о регистрации изменений в сведения об ООО "Конус", содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 19 от 29.11.2009, у наследников Окорокова Н.И. отсутствовала объективная возможность узнать об оспариваемых решениях. Доказательства обратного ООО "Конус" не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии оспариваемого решения об избрании Князевой В.С. генеральным директором ООО "Конус" истцы могли узнать только после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то есть с 07.05.2010. При обращении с иском 05.07.2010, предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников истцами не пропущен.

На основании решений общего собрания участников ООО "Конус", оформленного протоколом N 19 от 29.11.2009 и заявления ООО "Конус" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2106193047354 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Конус" содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся назначения Князевой В.С. генеральным директором общества.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт а), представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункт б) и несоответствие представленных документов установленным законом требованиям (подпункты г,д,е). Обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Однако, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании признанного судом недействительным решения общего собрания участников от 29.11.2009, также является недействительной.

При этом, признание недействительной государственной регистрации вышеуказанных изменений в сведения о юридическом лице ООО "Конус", в рамках иска об оспаривании материально-правовых оснований такой регистрации, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-13588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко