Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-967/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-967/2011

г. Самара

11 марта 2011 г.

Дело N А65-27059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Хайруллин А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1), директор Рачков О.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2011, протокол общего собрания от 09.02.2011 N 2)

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года

по делу N А65-27059/2009 (судья И.Ш. Салимзянов),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро", г. Казань,

о взыскании 17 195 724 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" (далее - истец, ООО "КХ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов по иску ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" к открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро" (далее - ответчик, ОАО "Красный Восток Агро") о взыскании 17 195 724,50 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-27059/2009 заявление ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Красный Восток Агро" в пользу ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.1, л.83-85).

ОАО "Красный Восток Агро" с определением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взыскав неустойку в размере 100 000 руб., суд вышел за пределы критерия разумности. Из представленных ответчиком прейскурантов следует, что стоимость аналогичных услуг не превышает 35 000 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года с ОАО "Красный Восток Агро" в пользу ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" было взыскано 17 195 724,50 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 по делу N А65-27059/2009 отменено, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года.

ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела в размере 500 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов в указанной сумме истец представил: договоры на оказание услуг правового характера N 1 от 15 сентября 2009 года и N 2 от 15 сентября 2009 года, акты приемки выполненных работ от 09 августа 2010 года, платежные поручения N 1 и N 2 от 08 декабря 2010 года, подтверждающие перечисление Алиеву Р.Д. 150 000 руб. и Хайруллину А.В. - 150 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 указанных договоров предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик (истец) уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. При достижении положительно результата, а именно присуждении с ОАО "Красный Восток Агро" в пользу заказчика стоимости незаконно присвоенного ОАО "Красный Восток Агро" имущества заказчика (КРС в количестве 610 голов) - 17 195 724,50 руб. неосновательного обогащения, заказчик выплачивает исполнителю бонусную премию в размере 150 000 руб. каждому.

Первоначально, оплата по договорам была произведена путем передачи исполнителям Алиеву Р.Д. и Хайруллину А.В. по актам от 09 августа 2010 года простых векселей на сумму 250 000 руб. каждый.

В дальнейшем, соглашениями от 01 декабря 2010 года соглашения об оплате оказанных услуг ценными бумагами (векселями) расторгнуты, векселя возвращены истцу, что подтверждено актами приема-передачи ценных бумаг от 01 декабря 2010 года.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил платежные поручения N 1 и N 2 от 08 декабря 2010 года, подтверждающие перечисление им денежных средств представителям Хайруллину А.В. и Алиеву Р.Д. в сумме 300 000 руб.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учел степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, размер удовлетворенных исковых требований и сумму долга.

Доводы ответчика о завышении размера судебных расходов со ссылкой на справку ООО "ЮрФинЭксперт", прейскурант ООО Юридическое бюро "АМИКС", ООО "Юридический центр Цивилист", юридической фирмы "Знаток" судом обоснованно отклонены, при этом суд правильно исходил из положения п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно которому, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд счел расходы истца по оплате услуг его представителей по настоящему делу разумными применительно к соответствующей категории дел и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 100 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в сумму судебных издержек входит услуга по анализу материалов судебного разбирательства по делу А65-23528/2008-СГ3-25, то есть по другому делу, судом признана необоснованной, суд правильно указал, что поскольку предметом договоров N 1 и N 2 от 15 сентября 2009 стороны определили, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ОАО "Красный Восток Агро" стоимости незаконно присвоенного имущества (КРС в количестве 610 голов) - 17 195 724,50 руб. неосновательного обогащения (п.1.1 договоров), то есть названные договоры заключены для оказания Хайруллиным А.В. и Алиевым Р.Д. юридических услуг по данному делу. Кроме того, дело А65-23528/2008 непосредственно связано с данным делом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А65-27059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток Агро" (ИНН 1659052612, ОГРН 1041628212449) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин