Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-12563/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-12563/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А71-10410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788, ИНН 1832034518) - Калинина Е.Н. (дов. от 01.01.2011 года);

от ответчика ИП Кашина В.М. (ОГРН 307184128400013, ИНН 183474129002) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Кашина В.М.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года

по делу N А71-10410/2010,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ОАО "Удмуртэнергоремонт"

к ИП Кашину В.М.

о взыскании 56 506,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Кашину Вячеславу Михайловичу о взыскании 47 818,87 руб. долга, 476,67 руб. процентов по договору аренды нежилых помещений N 43/08-032 от 01.10.2008 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что исковое заявление и определение о принятии его к производству истцом не получено, тем самым ответчик был лишен возможности защищать свои права. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртэнергоремонт" (арендодатель) и ИП Кашиным В.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2008 года N 43/08-032.

В соответствии с актом от 01.10.2008 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, проезд Дерябина, дом 19, офис N 22, литер "А", третий этаж, общая площадь 12,2 кв.м.; гаражный бокс N 3, литер "Г", первый этаж, общая площадь 22,4 кв.м.

Срок действия договора аренды N 43/08-032 от 01.10.2008 года установлен с момента его подписания до 15.08.2009 года.

31.01.2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 43/08-032 от 01.10.2008 года, исполняя условия которого ответчик по акту от 31.01.2009 года передал истцу арендованные помещения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие со стороны ответчика задолженности по арендной плате в размере 47 818,87 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в арбитражном суде.

Из буквального толкования указанного пункта договора аренды не следует, стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. В указанном пункте отсутствует указание на обращение в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении.

Учитывая, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора аренды у него отсутствовал доступ в арендуемые помещения, а также о не подписании с его стороны акта приема-передачи, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что акт приема-передачи ответчиком подписан и скреплен его печатью, тогда как отсутствие у ответчика доступа в арендуемые помещения, в которых осталось имущества ответчика, не имеет правового значения для настоящего спора.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление и определение суда первой инстанции о принятии его к производству им не получены, в связи с чем, он не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией 01.09.2010 года, о чем свидетельствует квитанция N 15394 от 01.09.2010 года.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 06.09.2010 года также направлено ответчику 07.09.2010 года, которое не вручено адресату, в связи с истечением срока хранения.

При этом, как исковое заявление, так и определение суда направлены в адрес ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. И.Закирова, 22 - 233.

Данный адрес фигурирует во всех документах, имеющихся в материалах дела, является единственным адресом, зафиксированным в ЕГРИП, кроме того, ответчик его указывает и в настоящей апелляционной жалобе.

Между тем, вся корреспонденция, направленная судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по данному адресу, ответчиком не получена - возвращена в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целенаправленности действий ответчика по уклонению от получения корреспонденции истца и арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом согласно п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда о назначении дела в суде первой инстанции в установленном порядке, а также уведомление органа почтовой связи о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения при многократном извещении адресата о поступившей корреспонденции.

Исходя из этого, в силу положений ст.ст. 122, 123 АПК РФ заявитель является извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

Также следует отметить, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Более того, сторона по делу вправе реализовать свои процессуальные права посредством иных способов, установленных ст. 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 15.10.2010 года, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Доводов по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 года по делу N А71-10410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева