Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 04АП-836/2010.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 04АП-836/2010

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Инхиреева Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу N А19-19439/2009 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Спецназ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.207 по делу N А19-19439/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭко" к жилищно-строительному кооперативу "Спецназ" о взыскании 6 200 000 руб., по встречному иску о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ

Инхиреев Василий Геннадьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу N А19-19439/2009.

Определением от 31 января 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 28 февраля 2011 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю. Почтовое отправление органом связи возвращено с пометкой "Истек срок хранения", в связи с чем заявитель считается надлежаще извещенным о принятом судом определении. Кроме того, указанное определение 31.01.2011 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ.

28.02.2011 посредством электронной почты и факсимильной связи в суд поступили документы, направленные заявителем в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно копии апелляционной жалобы, подписанной заявителем.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

В заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Однако обжалуемый судебный акт указанным в пункте 22 названного Постановления Пленума судебным актом не является. Инхиреевым Василием Геннадьевичем апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, при подаче которой в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей;

Таким образом, в срок, установленный в определении суда - 28 февраля 2011 года, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Стрелков