Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 04АП-836/10

г. Чита

Дело N А19-19439/2009

10.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии представителя ответчика Ю. С. Егорова по доверенности N 18-11/10 от 18.11.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инхиреева Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу N А19-19439/2009 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Спецназ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-19439/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭко" к жилищно-строительному кооперативу "Спецназ" о взыскании 6 200 000 руб., по встречному иску о признании договора заключенным,

принятое судьей И. П. Дягилевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭко" (далее - ООО "ПромЭко") (ОГРН 1053811071808 ИНН 3811089340) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Спецназ" (далее - ЖСК "Спецназ") (ОГРН 1063827017088 ИНН 3827021443) о взыскании 6 200 000 рублей неосновательного обогащения.

ЖСК "Спецназ" обратилось в тот же арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора N 5 от 03.11.2007 заключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "ПромЭко", в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "ПромЭко" на его правопреемника - гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича (далее - Инхиреев В. Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года заявление ЖСК "Спецназ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 11 января 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инхиреев В. Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Инхиреев В. Г. указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии приложения N 1 к договору N 5 от 03.11.2007, поскольку, как утверждает бывший директор ООО "ПромЭко" В. Л. Усов, приложение N 1 было подписано в ноябре 2007 г. и передано представителю ответчика Н. Д. Горину для последующей передачи председателю ЖСК "Спецназ" О. В. Черных. Инхиреев В. Г. полагает, что ответчик при наличии необходимой разумности и осмотрительности имел возможность избежать данного спора в случае совершения действий, направленных на получение своего экземпляра приложения N 1. Данных действий ответчик не совершал в течение трех лет.

Инхиреев В. Г. считает, что о наличии приложения N 1 ответчик должен был знать с момента заключения договора в 2007 г., поскольку приложение является существенным условием договора. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей шестимесячный пресекательный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, который с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, должен течь для участвующего в деле лица или лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого принято решение, со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельства, являющегося в соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимся. Пропуск шестимесячного срока, независимо от причин пропуска, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как вновь открывшиеся (схема границ земельного участка, являющаяся приложением N 1 к договору), уже были предметом исследования и нашли свое отражение в решении от 11.01.2010 г. Новые доказательства, каковым является приложение N 1, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.03.2007 N 17.

Определением апелляционного суда от 1 марта 2011 года апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю. Постановлением кассационной инстанции определение апелляционного суда от 1 марта 2011 года отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием первоначального и встречного исковых требований, рассматривавшихся судом в рамках дела NА19-19439/09-58, являлось наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу выделения земельных участков в рамках договора N 5 от 03.11.2007 г., при оценке которого судом разрешался вопрос его соответствия требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, вопрос о наличии соглашения сторон по всем существенным условиям договора, в частности, о его предмете. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования сторонами предмета договора о выделении земельных участков N 5 от 03.11.2007 г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 г. первоначальные исковые требования ООО "ПромЭко" удовлетворены, в свою очередь, в удовлетворении встречного иска ЖСК "Спецназ" отказано.

Как следует из дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельских показаний Усова Владимира Леонидовича в суде первой инстанции, являвшегося на момент подписания договора от 03.11.2007 директором ООО "ПромЭко" и уволенного впоследствии на основании решения учредителя, В. Л. Усов знал о наличии подписанного обеими сторонами приложения N 1 к договору, однако, забыл об этом при оформлении иска. Обнаружив после увольнения в ходе сбора документов приложение N1 и вспомнив о нем, В. Л. Усов передал его ответчику в сентябре 2010 года.

Существенное значение, которое может иметь для дела доказательство в виде приложения N 1, не является единственным и самостоятельным основанием для признания данного доказательства вновь открывшимся обстоятельством. Для признания обстоятельства вновь открывшимся необходима совокупность следующих фактов: во-первых, обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; во-вторых, обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, ответчику, считающему себя участником отношений по договору о выделении земельных участков N 5 от 03.11.2007 г., с момента подписания указанного договора в 2007 г. должно было быть известно о наличии (отсутствии) приложения к договору. Неожиданное поступление приложения N 1 в распоряжение ЖСК "Спецназ" только в сентябре 2010 года от бывшего директора В. Л. Усова не может расцениваться в качестве возникновения вновь открывшегося обстоятельства, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, наличие приложения N 1 неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при постановлении решения от 11.01.2010 г., суд пришел к выводу, что целью заключения договора от 03.11.2007 для ООО "ПромЭко" было приобретение земельных участков, в то время как доказательства регистрации прав на спорный участок в установленном законом порядке отсутствовали. В отсутствие приложения N 1 к договору, суд в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ принимал меры к выяснению предмета договора с учетом действительной воли сторон, включая ответчика, полагавшего, что истребуюмую сумму следует расценивать в качестве вступительного (паевого) взноса в кооператив, но не в качестве платы за землю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу N А19-19439/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Спецназ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу N А19-19439/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова К.Н. Даровских