Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-134/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-134/2011

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А50-17297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребёнкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баев А.Н. (удостоверение N 005, доверенность от 11.01.2011), Подпалый Ю.В. (удостоверение N 026, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - Швецов А.М. (удостоверение N 48, доверенность от 14.01.2011),

от третьего лица ООО "СД Групп" - Мелешкина Л.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2010), Батюкова О.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2010), Балашов О.В. (паспорт, директор),

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Сити-девелопмент" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, третьего лица - ООО "СД Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2010 года

по делу N А50-17297/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Муниципальному образованию "Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края" в лице Администрации ЗАТО

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "СД Групп" (ОГРН 1085906000290, ИНН 5906079249), ООО "Сити-девелопмент" (ОГРН 1045900508103, ИНН 5904111659)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному образованию "Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края" в лице Администрации ЗАТО (ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 59:41:0020001:983 площадью 662826 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "СД Групп", ООО "Сити-девелопмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда от 02.12.2010 обжаловано в апелляционном порядке истцом, третьим лицом ООО "СД Групп".

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.12.2010 отменить, иск удовлетворить. При этом истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на предъявление иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что при отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к имуществу вооруженных сил РФ, полномочия в отношении него осуществляются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. Истец считает необоснованным отклонение его довода о том, что права Российской Федерации нарушены с момента государственной регистрации на спорный земельный участок права муниципальной собственности, полагает, что избранный им способ защиты позволяет обжаловать зарегистрированное право и в отсутствие вывода суда о наличии права собственности на спорный объект у истца. Кроме того, истец считает, что принятое судом первой инстанции решение касается прав и обязанностей Пермского военного лесничества, филиала Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района".

Третье лицо ООО "СД Групп" не согласно с решением суда от 02.12.2010 в части указания в мотивировочной части решения вывода о том, что спорный земельный участок предназначен "для использования в указанных специальных целях". Третье лицо считает, что вопрос о категории земельного участка не являлся предметом настоящего спора, обстоятельства, имеющие значение для дела и круг доказательств определены судом первой инстанции неверно, прости исключить из мотивировочной части решения абз.5 на странице 6 и абз.7 на странице 7 решения.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы истца возражает, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает. В отзыве на апелляционные жалобы указывает, что у истца отсутствуют полномочия по защите имущественных прав Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Также ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок предназначен для использования в специальных целях, поскольку это не было предметом рассмотрения.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров РСФСР от 21.06.1961 N 2975-рс принято предложение Пермского облисполкома об отводе в постоянно пользование Уральскому военному округу для специальных целей 34984 га земли, в том числе из земель иных землепользователей, с возложением на Уральский военный округ обязанности по возмещении землепользователям затрат.

Решением Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 N 749 в состав административно-территориального деления Пермской области введена новая административно-территориальная единица - ЗАТО с центром в пгт. Звездный (г. Пермь-76), ввиду приобретения пгт. Звездный (г. Пермь-76) с прилегающими территориями (в границах Пермского военного лесничества) статуса ЗАТО.

Этим же распоряжением в ведение Совета народных депутатов ЗАТО пгт. Звездный переданы все земли в пределах согласованной с Малым Советом Пермского районного совета народных депутатов территории, исключаемой из земель Пермского района, площадью около 7 тыс. гектаров.

Границы ЗАТО поселка Звездного Пермской области утверждены Указом Президента РФ от 17.03.2001 N 304.

Постановлением Главы местного самоуправления ЗАТО Звездный от 07.12.2002 N 115 утверждена площадь земель в границах ЗАТО Звездный, равная 9082,84 га, в том числе участок N 1 (основной) - 7892,45 га, участок N 2 - 1190,39 га.

07.08.2008 произведен кадастровый учет земельный участка с кадастровым номером 59:41:0020001:983 площадью 662826 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для туристско-рекреационной деятельности.

29.08.2008 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования "Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края" на основании ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Решения Малого Совета Пермского Областного Совета народных депутатов от 1 5.07.1993 N 749.

Ссылаясь на то, что право собственности на указанный земельный участок у ответчика отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в числе прочих, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 1 ст. 87 ЗК РФ предусмотрено, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (земли промышленности и иного специального назначения).

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 93 ЗК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах ЗАТО Звездный, которое создано ради целей обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. Закона 6 РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" земельные участки, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам. В закрытом административно-территориальном образовании особый режим использования земель устанавливается по решению Правительства РФ.

Поскольку статус ответчика, как закрытого административно-территориального образования, в настоящее время сохранен, суд первой инстанции исходя из положений ст. 87, 93 ЗК РФ правомерно указал на то, что спорный земельный участок предназначен для использования в указанных специальных целях.

Доказательств перевода спорного земельного участка из земель промышленности и иного специального назначения в земли иной категории в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

С учетом того, что полномочия по защите имущественных отношений интересов Российской Федерации по управлению имуществом вооруженных сил отнесены к компетенции Министерства обороны РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий на предъявление настоящего иска у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. Ссылка истца на отсутствие оснований для отнесения спорного земельного участка к имуществу вооруженных сил подлежит отклонению исходя из цели предоставления земельного участка, принадлежности земельного участка к категории земель промышленности и иного специального назначения.

Ссылка истца на избрание надлежащего способа защиты нарушенного права не может быть принята во внимание при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Довод истца о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Пермского военного лесничества, филиала Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ является необоснованным.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях этого лица в мотивировочной или резолютивной части решения судом первой инстанции не сделано.

Кроме того, обстоятельства принадлежности спорного земельного участка указанному лицу не являлись основанием заявленных исковых требований. Установление таких фактических обстоятельств не имеет правового значения для оценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ООО "СД Групп" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного земельного участка к категории земель промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и земель иного специального назначения, об отнесении этого земельного участка к землям ЗАТО, созданного для целей обеспечения обороны и безопасности, а также о том, что указанный земельный участок предназначен для использования в указанных специальных целях, соответствует установленным судом обстоятельствам и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка третьего лица на то, что эти обстоятельства не имеют значение для настоящего спора и не подлежат установлению судом, является необоснованной. Установление этих обстоятельств правомерно произведено судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии у государственного органа соответствующей компетенции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы третьего лица также отсутствуют. Решение суда от 02.12.2010 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и третье лицо ООО "СД Групп" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу N А50-17297/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребёнкина В.Ю. Дюкин