Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 18АП-140/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 18АП-140/2011

г. Челябинск

N 18АП-140/2011

04 марта 2011 г.

Дело N А76-15487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010

по делу N А76-15487/2010

(судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Евстифейкина С.А. (доверенность N 05-24/025167 от 06.09.2010)

16.08.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эбис" (далее - ООО "Эбис", плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 34 от 04.06.2010.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и "ЮжУралСтроймонтаж" (далее - контрагенты), начислены НДС - 1 767 666 руб., налог на прибыль - 2 356 890 руб., пени, плательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа.

В качестве причин названо создание формального документооборота, использование фирм-однодневок, которые не уплачивают налоги, отсутствие доказательств выполнения работ.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы реально исполнены, расчеты произведены через банк. Обстоятельства, относящиеся к контрагентам - отсутствие по юридическим адресам, неуплата налогов не влияют на право на налоговый вычет

Проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров, плательщик не может отвечать за действия контрагентов, признаков недобросовестности в его действиях не установлено (т. 1, л.д. 2-5). Требования уточнены (т. 9, л.д. 34-35, 36-44).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальность сделок не подтверждена (т. 1, л.д. 116-119).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 требования общества удовлетворены. Суд установил, что доказательства, собранные инспекцией, являются недостаточными для отказа в принятии расходов и вычетов, совершение хозяйственных операций инспекцией не отрицается, выполнение работ подтверждается бухгалтерскими регистрами предприятия.

Обстоятельства, относящиеся к контрагентам - неуплата налогов, отсутствие по юридическим адресам обществу известны не были, при заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности (т. 9, л.д.102-113).

12.01.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, действия плательщика направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд при принятии решения неправильно применил нормы права и оценил фактические обстоятельства.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательной налоговой выгоды при сделках с контрагентами, подтверждена невозможность совершения ими сделок, поскольку

-организации не находятся по юридическим адресам, не имеют собственных или арендованных помещений, транспорта, длительное время не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность,

-отсутствуют документы, подтверждающие вход работников контрагентов на территорию предприятий - заказчиков работ, отсутствовали лицензии на осуществление строительной деятельности,

-экспертизой установлено, что подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами,

-перечисленная на банковские счета выручка переводилась на счета фирм - однодневок и физических лиц, обналичивалась, использовалась для приобретения векселей.

Сделан вывод о не проявлении плательщиком должной степени осмотрительности и получении неосновательной налоговой выгоды. Суд не учел совокупность этих обстоятельств и вынес неправильное решение (т. 9, л.д.117 - 121).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылает на обстоятельства, установленные судебным решением.

Плательщик и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Эбис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.01.2004 (т. 1, л.д. 7-14, т.9 л.д.46-57), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Численность организации согласно штатного расписания 35 чел., в том числе, рабочие строительных специальностей (т. 9, л.д.66-69).

Плательщиком заключены договоры подряда с ООО "УралСтройКонструкция", ОАО "Первый хлебокомбинат", ОАО "Кемма", ООО "ЮУСМ", ОАО "Российские железные дороги" (т. 6, л.д. 112, 133-134, 145, т. 9, л.д.19). Работы произведены и приняты, что подтверждается актами приемки, счетами - фактурами (т. 6, л.д. 115-131).

Между плательщиком и с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (в лице Савиновского В.Н.) и "ЮжУралСтроймонтаж" (в лице Тарунтаева С.В.) заключены договоры подряда, где общества обязались произвести строительные работы (строительство склада и капитальный ремонт кровли), (т. 3, л.д. 61, 67, 75). В качестве подтверждения исполнения представлены накладные и счета - фактуры (т. 2, л.д. 92-147, 61-91), оплата произведена платежными поручениями (т. 2, л.д.3-47).

Контрагенты имеют государственную регистрацию (т. 7, л.д. 55-62, т. 9, л.д.ь 73-96).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 12-20/25 от 15.04.2010 (т. 2, л.д.32-54).

По заключению экспертизы подписи в первичных документах выполнены не Савиновских или Тарунтаевым, а иными лицами (т. 6, л.д.103-106). По запросу инспекции по поводу выдачи пропусков ОАО "Кемма" представила список работников, которым выданы пропуска (т. 9, л.д.23-24), ОАО "Первый комбинат" подтвердило согласование привлечения к работам ООО "ПромКомплект", списки пропусков не сохранились (т. 9, л.д. 25), ООО "Стройтрансинвест" подтвердило привлечение "Промкомплект" и "ЮжУралСтроймонтаж" (т. 9, л.д.26), имеется заявление плательщика в ООО "Уралстройконструкция" от 03.09.2007 о получении пропусков для работников ООО "Промкомплект" (т. 9, л.д.29).

По юридическим адресам организации не находятся (т. 6, л.д. 69, 74, 87, 88). ООО "ЮжУралСтроймонтаж" имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (т. 6, л.д.77-79).

Допрошенный в качестве свидетеля Тарунтаев С.В. учреждение юридического лица и совершение сделок отрицает. Возницкий А.Б. показал, что договоры привозились в офис плательщика представителями, после подписания документы забирались. Привлечение субподрядчиков было вызвано производственной необходимостью, для привлеченных работников выписывались пропуска, контрагенты использовали собственные материалы и оборудование (т. 2, л.д. 60-61).

04.06.2010 вынесено решение N 34 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислены пени (т. 2, л.д.1-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-17/002428 от 23.07.2010 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1, л.д.60-68).

Из выписок из банковских счетов "Промкомплект" и "ЮжУралСтроймонтаж" следует, что организациями производились многочисленные расчеты, в том числе, оплачивалось приобретение профнастила, металла, иных материалов, поступала оплата за выполненные строительные - монтажные работы от других лиц (т. 4, л.д.96, т.3 л.д.109-158).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений налогового органа суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, реальность совершения спорных сделок с указанными контрагентами не доказана, при заключении договоров плательщиком должная осмотрительность не проявлена.

Суд первой инстанции исходил из реальности совершения спорных сделок и обоснованности применения расходов и вычетов по НДС.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-организации не находятся по юридическим адресам, не имеют собственных или арендованных помещений, транспорта, длительное время не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность,

-отсутствуют документы, подтверждающие вход работников контрагентов на территорию предприятий - заказчиков работ, отсутствовали лицензии на осуществление строительной деятельности,

-экспертизой установлено, что подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами,

-перечисленная на банковские счета выручка переводилась на счета фирм - однодневок и физических лиц, обналичивалась, использовалась для приобретения векселей.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факт выполнения работ, принятия заказчиками, их оплаты подтверждается материалами дела. Контрагенты имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете.

Поскольку работы могли быть произведены как самим контрагентом, так и иными лицами, отсутствие собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с контрагентами в договорных отношениях, оплату этих услуг.

В ходе налоговой проверки эти обстоятельства не проверялись, выписки банковских счетов подтверждают приобретение контрагентами различных материалов, расчеты за строительные - монтажные работы.

ООО "ЮжУралстроймонтаж" имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, а часть заказчиков ООО "Эбис" подтвердило участие в работах контрагентов.

Между участниками сделок не установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий. Подписание договора после начала производства работ не ставит под сомнение исполнение сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-15487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова