Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-7803/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-7803/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

Дело N А41-16607/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Москвичка": Захаров Д.Н., доверенность от 24.09.2010г., зарегистрирована в реестре за N 4-2764,

от конкурсного управляющего ООО "СПЕКТР" Берестнева Ю.В.: представитель не явился, извещен,

от АКБ "Абсолют банк" (ЗАО): представитель не явился, извещен;

от ОАО "Банк Петрокоммерц": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москвичка" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-16607/10, принятое судьей М.В. Козловой, о приостановлении производства по делу N А41-16607/10 по требованию ОАО "Москвичка" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЕКТР",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москвичка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЕКТР" задолженности. В обоснование заявленных требований ОАО "Москвичка" ссылается на кредитные договоры N 10.Д08/09.295 от 13.05.2009г. и N 10.Д08/09.298 от 06.07.2009г., заключенные между ООО "Техносила" и ОАО "МДМ Банк", договоры поручительства N 18.Д08/09.294/4 от 14.05.2009г., N 18.Д08/09.298/4 от 17.07.2009г., заключенные между ООО "Техносила" и ООО "СПЕКТР", и на договор уступки прав требования N 74.21/10.946 от 11.06.2010г. между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Москвичка", согласно которому к ОАО "Москвичка" переходят права требования к ООО "Техносила" по вышеназванным кредитным договорам и договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-16607/10 по ходатайству конкурсных кредиторов АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) и ОАО "Банк "Петрокоммерц" производство по требованию ОАО "Москвичка" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЕКТР" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123918/10-133-1085, А40-124766/10-42-601 о признании незаключенным договора уступки прав N 74.21/10.946 от 11.06.2010г. (том 1 л.д. 154).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Москвичка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции (том 2 л.д. 2-4).

Представитель ОАО "Москвичка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СПЕКТР", АКБ "Абсолют банк" (ЗАО), ОАО "Банк Петрокоммерц", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010г. ООО "СПЕКТР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.

30 августа 2010 года ОАО "Москвичка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЕКТР" задолженности. В обоснование заявленных требований ОАО "Москвичка" ссылается на кредитные договоры N 10.Д08/09.295 от 13.05.2009г. и N 10.Д08/09.298 от 06.07.2009г., заключенные между ООО "Техносила" и ОАО "МДМ Банк", договоры поручительства N 18.Д08/09.294/4 от 14.05.2009г., N 18.Д08/09.298/4 от 17.07.2009г., заключенные между ООО "Техносила" и ООО "СПЕКТР", и на договор уступки прав требования N 74.21/10.946 от 11.06.2010г. между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Москвичка", согласно которому к ОАО "Москвичка" переходят права требования к ООО "Техносила" по вышеназванным кредитным договорам и договорам поручительства.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) к ОАО "МДМ Банк", ОАО "Москвичка", третье лицо - ООО "СПЕКТР", о признании недействительным договора цессии N 74.21/10.946 от 11.06.2010г. (том 2 л.д. 10-11). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010г. по делу N А40-124766/10-42-601 иск принят к производству, назначена подготовка по делу к судебному разбирательству (том 1 л.д. 140). С аналогичным иском обратился ОАО "Банк "Петрокоммерц" (дело N А40-123919/10-133-1085).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Приостанавливая производство по требованию ОАО "Москвичка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЕКТР", суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения заявленных кредитором требований до рассмотрения дела по иску о признании договора цессии N 74.21/10.946 от 11.06.2010г. недействительным. Данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела кредиторы АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) и ОАО "Банк "Петрокоммерц" оспаривают договор уступки прав требования N 74.21/10.946 от 11.06.2010г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Москвичка", положенный ОАО "Москвичка" в обоснование требований к должнику.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Конкурсные кредиторы АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) и ОАО "Банк "Петрокоммерц" после обращения ОАО "Москвичка" в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов инициировали исковое производство в самостоятельном процессе о признании положенной кредитором в основание требований сделки недействительной, и заявили ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора, что в такой ситуации, не может быть расценено иначе, как злоупотребление процессуальным правом.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании по этому договору.

С 05 июня 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009г. N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. N 137 разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление о признании договора цессии недействительным подано конкурсными кредиторами после вступления в силу изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется Законом в редакции Закона N 73-ФЗ, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование об оспаривании сделки должника должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Московской области при принятии оспариваемого определения нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-16607/10 отменить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина