Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-33/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-33/2011

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А56-33516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33/2011) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-33516/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об обязании разработать и утвердить проект землепользования

при участии:

от истца: З.Э. Беневоленской по доверенности от 15.01.11 N 08/11-Д

от ответчика: Г.С. Белоуса по доверенности от 11.10.10 N 1-4-58633/юр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании Комитета разработать и утвердить проект границ землепользования земельного участка размером 2 га по адресу: г.Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит.А.

Решением суда от 12.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неприменение судом статьи 35 Земельного Кодекса РФ, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 12.11.2010 отменить, обязать Комитет разработать и утвердить проект границ землепользования.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Зайцевой Е.К. дело передано в производство судьи Жиляевой Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.01.2004 и дополнительного соглашения от 18.02.2004 N 1 Общество является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.44, лит.А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004 серии 78-ВЛ N 979800.

Согласно договору аренды от 11.08.95 N 18-000224-ЗК земельный участок площадью 20 000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, между домами 65 и 57 предоставлен государственному предприятию "335 Металлообрабатывающий завод" для строительства 304-квартирного жилого дома.

Согласно пункту 7.1 договора арендатор обязан за свой счет осуществить закрепление границ участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ участка, поворотных точек; данное обязательство должно быть выполнено в 3-месячный срок после заключения договора с последующим перерасчетом арендной платы.

Письмом от 31.08.2009 Комитет по результатам рассмотрения обращения Общества по вопросу корректировки проекта границ землепользования (шифр 07-200) с целью увеличения площади спорного земельного участка, сообщил заявителю, что по результатам инвентаризации земель 06.05.2004 осуществлен кадастровый учет данного земельного участка, оформленного без проведения работ по межеванию, ориентировочной площадью 11 240 кв.м. с присвоением кадастрового номера 78:18247:2003; проектом границ землепользования определены границы земельного участка по пятну застройки, площадь которого составляет 520 кв.м; с учетом установленных градостроительным регламентом предельных размеров земельного участка и параметров разрешенного строительства максимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания многоквартирного дома, составляет от 11 000 кв.м. до 12 000 кв.м, что практически соответствует установленной площади фактически используемой территории 11 240 кв.м; Комитет считает возможным откорректировать проект границ землепользования в пределах указанных расчетов, для чего Обществу необходимо обратиться в Комитет с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов.

В соответствии с протоколом от 30.11.2009 N 284 совещания с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е. заслушана информация по вопросу оформления земельного участка для многоквартирного дома по спорному адресу; решено рекомендовать Компании осуществить геодезическую съемку местности с нанесением ограждения фактически используемого земельного участка (п.1); Комитету в 2-недельный срок после получения материалов топогеодезической съемки разработать и утвердить проект границ землепользования.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства приобретен заявителем на основании договора купли-продажи, ранее под строительство многоквартирного дома отводился земельный участок площадью 2 га, в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к заявителю перешли права на земельный участок указанной площади, Комитет не осуществляет разработку и утверждение границ земельного участка, не выполняет своих задач и обязанностей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не обосновано, что Комитет обязан разработать и утвердить проект границ землепользования земельного участка размером 2 га; доводы Общества об этом надлежащими доказательствами не подтверждены.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо решения, действия (бездействие) Комитета с обязанием его устранить нарушение прав и законных интересов заявителя Общество не оспаривает.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о дополнительных требованиях заявленных истцом в судебном заседании; суд неправомерно заслушивал в судебном заседании Зайцева Владимира Вячеславовича, закрепил судебным решением его показания, хотя никакого процессуального статуса у последнего не было; судом не применена статья 35 ЗК РФ и неприменение данной нормы судом не мотивировано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о дополнении заявленных требований требованием выдать градостроительный план на земельный участок площадью 2 га по адресу Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.55 лит.А, поскольку право истца на дополнение заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции заслушал в судебном заседании присутствовавшего Зайцева В.В., который подал заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом предмета и оснований заявленных требований суд не установил оснований для привлечения третьего лица согласно статье 51 АПК РФ и отклонил ходатайство; права и интересы Общества при этом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу в связи с приобретением объекта незавершенного строительства на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ перешло право на использование земельного участка площадью 2 га являются ошибочными.

Представленные в материалы дела временное свидетельство N 25 ПШК на право пользования земельным участком на условиях аренды, БПШ 1д-1; распоряжение Администрации г.Пушкина от 07.06.1993 г. N 650-р "Об отводе земельного участка для строительства 304-квартирного жилого дома Металлообрабатывающего завода N 335 на Красносельском шоссе г.Пушкина и договор аренды земельного участка от 11.08.1995 года, в которых размер земельного участка составлял 2 га, изданы (заключены) в отношении прежнего застройщика земельного участка. В соответствии с п.7.1 указанного договора аренды арендатор обязан был в течение 3-х месяцев с момента закрепления договора осуществить закрепление границ земельного участка в натуре с последующим составлением плана участка, после чего размер площади земельного участка подлежал уточнению. Поскольку указанные действия арендатором осуществлены не были, границы и точная площадь земельного участка установлены не были. Решением арбитражного суда от 04.02.1997 по делу N А56-14303/96 указанный договор аренды был признан недействительным.

Общество не доказало, что для использования приобретенного им объекта незавершенного строительства необходимо использование земельного участка площадью 2 га. Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 73-74), площадь земельного участка по пятну застройки, то есть непосредственно занятого объектом недвижимости составляет 5207 кв.м. С учетом требований градостроительных регламентов максимальная площадь необходимая для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома составляет от 11 000 кв. м. до 12 000 кв.м. Осуществлен кадастровый учет земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом с учетом части, необходимой для его использования, общей площадью 11 240 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 78:18247:2003.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно указал, что Общество не оспаривает каких-либо решений, действий (бездействий) Комитета с обязанием его устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, и с учетом заявленных требований в удовлетворении иска отказал.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина