Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 03АП-5625/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 03АП-5625/2010

г. Красноярск

"25" февраля 2011 г.

Дело N А33-16079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2010 года по делу N А33-16079/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (далее - заявитель, общество, ООО ЛК "Механика роста Лизинг") (ОГРН 1032402205780, ИНН 2463063361) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление) (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены; размер исполнительского сбора уменьшен на 10 000 рублей, до 67 210 рублей.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

ООО ЛК "Механика роста Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.09.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зверев Николай Владимирович (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 21976/НВ/2010 о взыскании задолженности по налогам и сборам с должника - ООО ЛК "Механика роста Лизинг" в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска в сумме 1 992 985 рублей 49 копеек. Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (то есть до 16.09.2010 без учета выходных дней).

Поскольку требование, содержащиеся в исполнительном документе, должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнил в сумме 889 985 рублей 49 копеек, судебный пристав-исполнитель 20.09.2010 вынесен постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 139 508 рублей 98 копеек.

Учитывая частичное погашение задолженности перед взыскателем в сумме 767 764 рублей 42 копеек в добровольный срок, согласно уточнению к постановлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.09.2010 N 1739, 28.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление от 20.09.2010, сумма исполнительского сбора уменьшена до 85 765 рубле 47 копеек.

В связи с частичным погашением задолженности на сумму 889 985 рублей 49 копеек, согласно уточнению к постановлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.09.2010 N 1739 и от 21.09.2010, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 сумма исполнительского сбора изменена и составила 77 210 рублей.

По состоянию на 24.09.2010 ООО ЛК "Механика роста Лизинг" полностью оплатило образовавшуюся задолженность по налогам и сборам в сумме 1 992 985 рублей 49 копеек.

ООО ЛМ "Механика роста Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.09.2010, принял во внимание то обстоятельство, что полное погашение задолженности не было произведено заявителем по причине ошибочного причисления части задолженности в размере 1 103 000 рублей в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что действующее законодательство не ограничивает перечень обстоятельств, на основании которых сумма исполнительского сбора может быть уменьшена, пришел к выводу об обоснованном уменьшении суммы исполнительского сбора до 67 210 рублей.

Материалами дела подтверждается, что часть суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, в размере 889 985 рублей 49 копеек была уплачена обществом в пределах установленного срока (до 16.09.2010).

Остальная сумма задолженности в размере 1 103 000 рублей, согласно позиции общества, была ошибочно уплачена в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. В подтверждение обстоятельств допущенной ошибки заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 03.09.2010 N 02123; уведомление об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов и иных платежей от 07.09.2010 N 11127; письмо в ИФНС по России по Советскому району г. Красноярска от 07.09.2010 N261; уведомление о принятом решении об уточнении платежа N 2-9-38/1/21271 от 24.09.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанными доказательствами подтверждается факт ошибочного перечисления суммы задолженности в размере 1 103 000 рублей в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с письмом в ИФНС по России по Советскому району г. Красноярска заявитель обратился до окончания установленного срока - 07.09.2010. Однако налоговым органом действия по исправлению ошибки заявителя были совершены лишь 24.09.2010, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, действия общества по несвоевременной уплате суммы задолженности по исполнительному производству N 21976/НВ/2010 носили неумышленный характер, были обусловлены ошибкой при совершении платежа.

Отсутствие в действиях общества умысла подтверждается также, по мнению суда апелляционной инстанции, тем, что все платежи, в том числе и ошибочно уплаченный, были перечислены обществом в переделах срока установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия в действиях заявителя умысла в допущенном нарушении срока, принятие должником мер по исполнению требований исполнительного документа, незначительность допущенной просрочки (7 календарных дней), суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение суммы исполнительского сбора на 10 000 рублей до 67 210 рублей.

Доводы Управления о том, что в собственности заявителя находилось достаточное количество имущества, которое могло быть реализовано с целью своевременного погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 09 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года по делу N А33-16079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина