Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-14863/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-14863/2010

15 февраля 2011 г.

Дело N А65-9277/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по делу N А65-9277/2010 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Средневолжскому территориальному управлению РосРыболовства, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Завод Элекон", г. Казань,

о признании дополнительного соглашения от 19.12.2006 г. недействительным,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Средневолжскому территориальному управлению РосРыболовства, г. Самара, и открытому акционерному обществу "Завод Элекон", г. Казань, о признании дополнительного соглашения от 19.12.2006г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2003 г. между пользователем - ОАО "Завод Элекон" и ФГУ "Средневолжрыбвод" (правопреемником Средневолжского территориального управления Росрыболовства) заключен типовой договор на отвод рыбопромыслового водоема.

Согласно договору ФГУ "Средневолжрыбвод" сдал, а ОАО "Завод Элекон" принял в бесплатное пользование рыбопромысловый водоем, участок Куйбышевского водохранилища: левый берег р.Кама от участка линии газопровод - 3 к.м. ниже по течению.

16.12.2005 г. данный договор переоформлен посредством заключения между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ОАО "Завод Элекон" договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства сроком действия до 04.11.2006 г.

В соответствии с данным договором ФГУП "Средневолжскрыбвод" предоставляет за плату пользователю рыбопромысловый участок Куйбышевского водохранилища: левый берег р.Кама от участка линии газопровод - 3 к.м. ниже по течению для промышленного рыболовства.

В п. 9.1 договора стороны установили, что изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Дополнительным соглашением от 04.11.2006 срок действия договора от 16.12.2005 продлен до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 19.12.2006 г. договор на пользование того же рыбопромыслового участка с указанием цели - промышленного рыболовства продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок.

Полагая, что в действиях Средневолжского территориального управления РосРыболовства имели место признаки нарушения ч.1 ст.15 и ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает федеральным органам исполнительной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 16 указанного Закона запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление ими согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 12.12.2006) основанием для предоставления юридическому лицу рыбопромыслового участка является, в частности, договор пользования рыбопромысловым участком, заключенный между федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и юридическим лицом.

Согласно статье 41 Закона о рыболовстве конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с этим пункт 3 статьи 39 Закона о рыболовстве предусматривал, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 03.01.2005), подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Такой льготный порядок действовал до 01.01.2008.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве до 01.01.2008.

Судом первой инстанции установлено, что договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 г. сроком действия до 04.11.2006 г. между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ОАО "Завод Элекон" заключен в порядке переоформления заключенного теми же лицами, что договор от 01.07.2003.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В период заключения дополнительных соглашений к договору от 16.12.2005 указанный перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан отсутствовал. Перечень рыбопромысловых участков был утвержден приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 06.03.2008 N 113/2-пр.

В связи с данным обстоятельством, проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено в период заключения дополнительного соглашения от 19.12.2006 к договору от 16.12.2005, так как отсутствовал предмет конкурса.

Следовательно, в действиях ФГУ "Средневолжрыбвод", связанных с заключением дополнительных соглашений к договору, отсутствовали признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ОАО "Завод Элкон" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Федеральным законом от 06.12.2007 N 133-ФЗ с 01.01.2008 внесены изменения в Закон о рыболовстве, согласно которым статьи 39 - 41 признаны утратившими силу и предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 33.3 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил организаторами конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - организаторы конкурса).

Таким образом, с апреля 2008 года и до настоящего времени полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольным органом не представлено доказательств наличия в действиях Средневолжского территориального управления РосРыболовства нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Ссылки заявителя жалобы на письма ИП Подгорнова А.А, ООО "Круг", и др. лиц, не свидетельствуют о нарушении первым ответчиком ст.15, 16 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в них не содержится заявок на предоставление им рыбопромыслового участка Куйбышевского водохранилища: левый берег р.Кама от участка линии газопровод - 3 к.м. ниже по течению

Таким образом, в действиях первого ответчика, связанных с принятием дополнительных соглашений, отсутствуют признаки нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении ОАО "Завод Элекон" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 по делу N А65-3816/2010 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 02-369/2009 от 18.12.2009 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 02-369/2009 от 18.12.2009 признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 19.12.2006 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленно рыболовства от 16.12.2005 соответствует требованиям закона. Правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по делу N А65-9277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина