Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-14879/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-14879/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15147/2010

09 февраля 2011 г.

15АП-14879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Шевченко Анастасия Алексеевна (доверенность от 12.02.2010 N ИЗ-4308/5);

от ответчика: представитель Акилов Борис Александрович (доверенность от 18.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Бондарь Т.С.)

от 17 ноября 2010 г. по делу N А53-15147/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Центр",

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2005 года за период с 1 апреля 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 956 283 рубля 55 копеек и пени за период с 21 июня 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 90 203 рубля 54 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком соответствующей обязанности по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 956 283 рубля 55 копеек задолженности по арендной плате, 75 000 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что договор аренды подписан сторонами 26 апреля 2005 года, а согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендодатель вправе требовать с арендатора арендную плату только после фактической передачи имущества. Начисление арендной платы с 7 апреля 2003 года неправомерно, поскольку арендованное имущество передано арендатору только 26 апреля 2005 года и только с этого времени возникло встречное обязательство по уплате арендной платы. Поскольку за предшествующий заключению договора период общество перечислило денежные средства, по состоянию на 1 апреля 2008 года имела место переплата со стороны ООО "Центр", что не было учтено при вынесении оспариваемого решения.

От Департамента имущественно-земельных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы. Департамент указывает, что факт пользования земельным участком начался с 7 апреля 2003 года, то есть, даты регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Согласно условиям договора аренды арендатор обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком с 7 апреля 2003 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области - о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлено, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" 26 апреля 2005 года был заключен договор N 27533 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 2.651 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Семашко, д. 118, кадастровый номер 61:44:04 19 11:0020, для использования в целях эксплуатации административно-производственных строений. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 7 октября 2004 г. по 5 марта 2046г.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 29 июня 2005 г.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в год - 115.105руб.72коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (п. 3.2 договора). В соответствии с пунктом 8.9 договора арендатор обязан оплатить в течение текущего года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 315.358руб.14коп., которая включает в себя сумму за фактическое пользование земельным участком с 7 апреля 2003 г. (с момента регистрации права собственности на строения) по дату подписания акта приема-передачи земельного участка и арендную плату с даты подписания акта приема-передачи по 31 декабря 2005 г. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность за период с 1 апреля 2008 г. по 30 июня 2010 г. в сумме 956.283руб.55коп.

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, копией договора аренды.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 апреля 2008 года по 30 июня 2010 года ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Расчет задолженности произведен истцом верно.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности уплачивать плату за период, предшествовавший заключению договора аренды, несостоятелен.

Согласно договору купли-продажи от 22 марта 2003 года Ташлыгов К.А. продал обществу с ограниченной ответственностью "Центр" объекты недвижимого имущества: хозкорпус литер "В", гараж литер "Г", складское помещение литер "Д", гараж литер "Е", производственное помещение литер "Ж1", склад литер "Р", расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Семашко,118. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом "Центр" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 апреля 2003 года.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи фактическая передача указанных объектов произведена 22 марта 2003 года.

Таким образом, владение и пользование объектами недвижимого имущества ответчиком было начато 22 марта 2003 года. Ответчик не объяснил и не доказал апелляционному суду возможность пользования указанными объектами недвижимого имущества без пользования земельным участком, на котором они расположены. Таким образом, до момента государственной регистрации права аренды на основании договора аренды от 26 апреля 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Центр" общество обязано уплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не доказало, что указанный период времени оно уплатило земельный налог. Более того, обязанность по оплате фактического пользования земельным участком с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества до момента заключения договора аренды прямо предусмотрена пунктом 8.9 договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридической обязанности по оплате фактического пользования земельным участком до заключения договора аренды несостоятельны. Ссылка ответчика на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 основана на неправильном понимании ответчиком указанного пункта. В нем рассматривается ситуация, когда арендодатель передает предмет аренды во владение арендатора. В данном же деле арендатор фактически владел земельным участком до заключения договора аре,нды в связи с чем необходимости традиции не было. Акт приема-передачи к указанному договору носит формальный характер и не опровергает того обстоятельства, что общество фактически владело земельным участком с апреля 2003 года ввиду владения и пользования объектами недвижимого имущества, на нем расположенного. Выдвинутый в судебном заседании апелляционной инстанции довод представителя ответчика о том, что фактически для пользования требовался участок меньшей площади, отклонен судебной коллегией как надуманный. Земельный участок в существующем размере и границах сформирован по воле самого ответчика с учетом правила о фактическом землепользования, установленного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что и подтверждено ответчиком в договоре аренды.

Решение суда в части снижения размера неустойки сторонами не обжаловано.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года по делу А53-15147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина