Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 01АП-210/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 01АП-210/2011

г. Владимир

24 февраля 2011 г.

Дело N А11-261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые росы"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2010

по делу N А11-261/2010,

принятое в составе председательствующего судьи Гиндулиной В.Ю., судей Давыдовой Н.Ю., Рыбаковой Т.В.,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" (Владимирская область, Ковровский район, п. Гигант, ОГРН 1033302210435, ИНН 3317010532) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" - Алдушина Н.С. на основании приказа N 1 от 11.10.2005, Светлов М.Ю. по доверенности от 15.02.2011);

от конкурсного управляющего должника Моргунова Р.Н. - Столяровой М.В. по доверенности от 11.01.2011, Шмидько Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 - Ясманова А.В. по доверенности от 08.11.2011 N 229; Поспелова О.М. по доверенности от 08.11.2011 N 237,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (далее - ООО "Белые Росы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белые Росы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должник является сельскохозяйственной организацией, согласно его Уставу основными видами деятельности общества являются производство сельскохозяйственной продукции; переработка сельскохозяйственной продукции.

Представители должника обращают внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 178 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Как полагает заявитель жалобы, при проведении анализа финансового состояния должника вышеуказанные условия не были учтены, какие-либо иные данные о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, кроме анализа финансового состояния должника, судом не исследовались. Таким образом, заявитель считает вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при составлении финансового анализа арбитражным управляющим не учитывался факт стихийного бедствия, понесенных затрат на погибшие сельскохозяйственные культуры и материального ущерба должника.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и Банка, представив отзывы на апелляционную жалобу, не согласились с доводами, изложенными в ней, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Белые Росы" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 в отношении ООО "Белые Росы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Балан Сергей Владимирович.

Собранием кредиторов должника от 26.11.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (100 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В судебном заседании 30.11.2010 - 07.12.2010, временный управляющий подтвердил наличие признаков несостоятельности должника и невозможности восстановления его платежеспособности, указав что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что в период проведения процедуры наблюдения к ООО "Белые Росы" установлены требования кредиторов в общей сумме 21 400 334 руб. 03 коп. (третья очередь, в том числе основной долг), по состоянию на 30.04.2010 балансовая стоимость активов должника составляет 31 170 000 руб., руководствуясь решением собрания кредиторов должника и в соответствии со статьей 53, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел содержание отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) (статья 3 Закона о банкротстве) и что оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеется, пришел к правомерному выводу о признании ООО "Белые росы" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения не были учтены требования пункта 1 статьи 178 Закона о банкротстве о сезонности сельскохозяйственного производства и возможности восстановления платежеспособности должника за счет средств, которые могут быть получены от продажи сельскохозяйственной продукции, проверен судом апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд приходит к выводу о недоказанности факта возможного восстановления платежеспособности должника.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "Белые Росы" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 53 настоящего Федерального закона ООО "Белые Росы" подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно и в соответствии с пунктами 9, 10, 14 статьи 20.6 Закона, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязал должника выплатить арбитражному управляющему Балану С.В. проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Белые Росы" в сумме 143 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257-262, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2010 по делу N А11-261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков