Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 01АП-210/11

г. Владимир

26 сентября 2011 г.

Дело N А11-261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ИНН 3317010532, ОГРН 1033302210435, Владимирская область, Ковровский район, п. Гигант, ул. Первомайская, д. 4) Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу А11-261/2010,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" по требованию кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" Моргунова Романа Николаевича - Суворов А.В. по доверенности от 01.09.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (далее - ООО "Белые Росы", должник) конкурсный управляющий должника Моргунов Роман Николаевич (далее - Моргунов Р.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отразить в нем как обеспеченное залогом требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк" Банк) в сумме 5 751 127 руб., как не обеспеченное залогом требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 3 859 070 руб.

Определением от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моргунов Р.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как полагает конкурсный управляющий, поскольку в ходе осмотра имущества должника было выявлено, что имущество, являющееся предметом залога, уменьшилось на 3 859 070 руб., необходимо внести изменения в реестр требований кредиторов должника относительно размера требований ОАО "Россельхозбанк", обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Белые Росы" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 в отношении ООО "Белые Росы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Балан Сергей Владимирович.

Решением от 07.12.2010 ООО "Белые Росы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 07.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 по делу N А11-261/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белые Росы" включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 9 610 197 руб. 37 коп. (основной долг - 8 706 941 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 903 256 руб. 05 коп.) как обеспеченное залогом по договору о залоге транспортных средств от 11.07.2007 N 074101/0082-4, по договору о залоге оборудования от 11.07.2007 N 074101/0082-5, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.06.2007 N 074101/0082-6, по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 14.11.2007 N 074101/0082-1.

При совместном осмотре заложенного имущества, осуществленном 28.12.2010 представителями конкурсного управляющего и ОАО "Россельхозбанк", установлено, что часть заложенного имущества у должника в натуре отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договорами залога транспортных средств от 11.07.2007 N 074101/0082-4, оборудования от 11.07.2007 N 074101/0082-5, сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.06.2007 N 074101/0082-6, имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 14.11.2007 N 074101/0082-1, обязательство по кредитному договору от 29.06.2007 N 074101/0082 обеспечено в полном объеме, как единое обязательство.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что частичное отсутствие предмета залога в рассматриваемом случае не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, в обоснование заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылался лишь на акт осмотра имущества должника, переданного в залог ОАО "Россельхозбанк", от 28.12.2010. В указанном акте отражен перечень выявленного при осмотре имущества, но не содержится сведений и обстоятельств в подтверждение прекращения залога.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств прекращения залога кредитора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу А11-261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Ю.В. Протасов Т.В. Москвичева