Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 07АП-808/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 07АП-808/2010

г. Томск

Дело N 07АП-808/2010 (4)

24 февраля 2011 г.

N А27-24082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Боровичева Д.С. по доверенности от 15.02.2011, паспорт,

от конкурсного кредитора ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис": Боровичева Д.С. по доверенности от 17.10.2010, паспорт,

от ЗАО "ТалТрансКом": Кирсанова П.М. по доверенности от 14.02.2011, удостоверение N 962,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" Сергея Павловича Власова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года (судья О.И. Степанова) по делу N А27-24082/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1084211000840, ИНН 4211021818)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" Сергея Павловича Власова,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Закрытое акционерное общество "ТалТрансКом" (ОГРН 1054211029113, ИНН 4211018149),

о признании недействительным договора поручительства от 28.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Теплоснаб" утвержден Сергей Павлович Власов.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Теплоснаб" С.П. Власов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства от 28.08.2008, заключенного между ООО "Теплоснаб" и Закрытым акционерным обществом "ТалТрансКом" (далее - ЗАО "ТалТрансКом"), недействительным, ссылаясь на ничтожность (мнимость) данной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью ущемления прав кредиторов ООО "Теплоснаб".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010, конкурсный управляющий ООО "Теплоснаб" С.П. Власов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения судом не было учтено, что ЗАО "ТалТрансКом" не доказало факт направления должнику и получения им требования об исполнении обязательств поручителя; что поручительство должника по договору от 28.08.2008 не было обеспечено имуществом. Вывод суда о том, что у должника имелись активы в размере, достаточном для исполнения обязанностей поручителя (43 192 000 рублей), сделан без учета того, что в пассивах бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 не отражены сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 30 000 000 рублей.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы по определению давности изготовления договора поручительства от 28.08.2008, тем самым нарушив право конкурсного управляющего на представление доказательств в обоснование своей позиции.

ЗАО "ТалТрансКом" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 01.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы отклонено судом правомерно, так как момент изготовления текста договора поручительства от 28.08.2008 не связан с признаками мнимости совершенной сделки. Неполучение должником требования ЗАО "ТалТрансКом" об исполнении обязательств, обеспеченных поручительством, также не свидетельствует о недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Теплоснаб" С.П. Власова и конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "ТалТрансКом" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ЗАО "ТалТрансКом" (перевозчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (заказчиком) заключен договор N 51 на перевозку грузов, согласно которому перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов для заказчика на основании заявок последнего, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В обеспечение исполнения принятых заказчиком договорных обязательств общество "Теплоснаб" (поручитель) и ЗАО "ТалТрансКом" (кредитор) заключили 28.08.2008 договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Разрез "Талдинский-Западный" за исполнение последним обязательств по договору N 51 на перевозку грузов в период с 01.09.2008 до 31.03.2009 в размере не более 30 000 000 рублей (т. 18, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 ООО "Теплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Теплоснаб" утвержден С.П. Власов.

Полагая, что договор поручительства от 28.08.2008 заключен должником с ЗАО "ТалТрансКом" позже указанной в нем даты и является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью ущемления прав кредиторов ООО "Теплоснаб", конкурсный управляющий ООО "Теплоснаб" С.П. Власов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности признаков мнимости договора поручительства от 28.08.2008 и обстоятельств, указанных заявителем как на основание заявленного требования. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся обстоятельств заключения спорного договора поручительства, суд первой инстанции указал, что они не свидетельствуют о мнимости договора и, как таковые, не создают правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий обязан представить суду доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий как для сторон, так и для третьих лиц.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Теплоснаб" С.П. Власова на конкретные обстоятельства (регистрация ООО "Теплоснаб" незадолго до заключения договора поручительства, отсутствие на балансе достаточного имущества, позволяющего обеспечить принятые на себя обязательства по договору поручительства, отсутствие деловой цели на заключение сделки) не свидетельствует о совершения сделки без намерения создать правовые последствия для сторон.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе, данная сделка была совершена сторонами в целях последующего включения требований ЗАО "ТалТрансКом" в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснаб".

Поскольку ЗАО "ТалТрансКом" реализовало своё право по договору поручительства от 28.08.2008 путем предъявления требования должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоснаб" и определением арбитражного суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010, требование ЗАО "ТалТрансКом" в размере 30 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, то не имеется оснований считать, что воля сторон не была направлена на совершение сделки поручительства и что заключение данного договора не породило правовых последствий как для сторон, так и для третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления и подписания договора поручительства от 28.08.2008, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как обстоятельства, касающиеся времени заключения договора, не имеют существенного правового значения применительно к предмету и основанию рассматриваемого заявления, и не могут свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.

Отсутствие сведений о получении должником письма ЗАО "ТалТрансКом" с требованием погасить задолженность также не является доказательством мнимости оспариваемой сделки, поскольку о реализации кредитором своих прав по договору поручительства от 28.08.2008 свидетельствует факт включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поручительство должника не было обеспечено имуществом последнего, опровергается материалами дела.

Согласно балансу ООО "Теплоснаб" по состоянию на 31.03.2009 у должника имелись активы в размере 43 192 000 рублей, что превышает размер обязательств по договору поручительства.

Довод апелляционной жалобы о неотражении в пассивах бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 кредиторской задолженности в размере 30 000 000 рублей, не опровергает вывода суда первой инстанции о достаточности активов должника для исполнения обязанностей поручителя.

Поскольку доказательств, подтверждающих мнимость сделки, нарушение ее условиями прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение ущерба кредиторам или должнику, заключение договора на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий ООО "Теплоснаб" С.П. Власов в материалы дела не представил, не изменял основания своего заявления и его нормативно-правовое обоснование, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства от 28.08.2008 недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года по делу N А27-24082/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" Сергея Павловича Власова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева