Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А27-24082/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.07.2010 конкурсным управляющим утверждён С.П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 N 118.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации: 503 553 рубля - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 3 762 рубля 63 копейки - пени, 117 772 рубля - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 883 рубля 30 копеек - пени, 173 763 рубля 60 копеек - штрафы.

Определением суда от 25.10.2010 требование уполномоченного органа в размере 503 553 рублей и 117 772 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Пени в размере 3 762 рублей 63 копеек на страховую часть трудовой пенсии и пени в размере 883 рублей 30 копеек на накопительную часть трудовой пенсии учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части установления требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в размере 173 763 рублей 60 копеек штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации прекращено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, с учётом уточнения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным в части прекращения производства по заявлению об установлении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в размере 173 763 рублей 60 копеек штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств в подтверждение задолженности по обязательным платежам в бюджет уполномоченным органом представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 14.12.2009 N 12517, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.05.2010 N 307, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 12.02.2010 N 75, от 30.06.2010 N 273, а также решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 20.04.2010 N 6 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 14.05.2010 N 6.

Неисполнение должником обязанности по погашению возникшей задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 32, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 621 325 рублей основного долга обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об учёте отдельно пени в размере 3 762 рублей 63 копеек на страховую часть трудовой пенсии, 883 рублей 30 копеек на накопительную часть трудовой пенсии в реестре требований кредиторов должника и о признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекращая производство по заявлению в части установления требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в размере 1 73 763 рублей 60 копеек штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что штраф относится к текущим платежам, поскольку возник после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, при прекращении производства по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ) на страхователей возложена обязанность представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в названном пункте сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 3 статьи 17 указанного Закона установлено, что взыскание штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, финансовая санкция, предусмотренная в данном пункте, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный вывод содержится в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определённом главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в оспариваемой части. Кроме того, производство по делу в этой части прекращено, следовательно, судом не исследовались обстоятельства дела в части установления требования по штрафу.

Неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию необоснованного судебного акта в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа об установлении требования в размере 173 763 рублей 60 копеек штрафа и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены определения от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять законное определение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24082/2009 отменить в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области в части установления требования в сумме 173 763 рублей 60 копеек штрафа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.