Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 10АП-7146/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 10АП-7146/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

Дело N А41-К2-25590/04

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Никольского А.В.: Никольский А.В., паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2006г.,

от ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления ФНС России по Московской области: Щипанова Е.Д. по доверенности N 15-52/45 от 12.01.2010г.; Бондарь А.А., по доверенности N 15-52/316 от 17.11.2010г.,

от ЗАО "Инжремтехстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Люксэнергохим": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГРО "Клепикирайгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП РСОПАУ: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО Шатурское РТП "Сельхозснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года о признании бездействий конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП Никольского А.В. неправомерными, принятое судьями Большаковой Л.И., Лещенко Н.А., Ильченко С.Н., по делу N А41-К2-25590/04 о признании Дмитровского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области обратилось в рамках дела о банкротстве Дмитровского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Никольского А.В. (т. 1, л.д. 2-6).

В жалобе уполномоченный орган просил признать бездействие конкурсного управляющего Никольского А.В. неправомерным и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года бездействие конкурсного управляющего Дмитровского МУ ЖЖКП Никольского А.В. признано неправомерным; судом также отказано в отстранении Никольского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 137-138).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий завод" подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 2, 49-51). Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Дмитровского МУ ЖЖКП Никольского А.В. необоснованным и нарушающим права и интересы кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дмитровского МУ ЖЖКП Никольский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий завод" и просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители Управления ФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили отставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ЗАО "Инжремтехстрой". ООО "Люксэнергохим", ГРО "Клепикирайгаз", ОАО "Мосэнергосбыт", НП РСОПАУ и ОАО Шатурское РТП "Сельхозснаб", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами, содержащимися в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2006г. Дмитровское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никольского А.В. (т. 1, л.д. 7-11).

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты своего утверждения в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обязан приступить к исполнению своих обязанностей.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в частности принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего Никольского А.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении Дмитровского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия, срок инвентаризации имущества должника был определен до 01.01.2007г. (т. 1, л.д. 19).

Однако фактически оценка имущества должника была произведена конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика - ООО "Профессиональная Группа Оценки" только спустя 8 месяцев - на основании договора N НД-07-10091 об оказании услуг по оценке от 10.09.2007г. (т. 1, л.д. 42-46). Задание на выполнение работ по данному договору также было подписано 10.09.2007г. (т. 1, л.д. 47).

12 ноября 2007 года независимым оценщиком - ООО "Профессиональная Группа Оценки" был подготовлен Отчет N НД-07-10091 о рыночной стоимости имущества должника (т. 1, л.д. 49-50).

Данный отчет был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ) только 03.03.2008г.

При этом отчет об оценке стоимости имущества должника не был согласован в ТУ ФАУФИ в связи с получением отрицательного заключения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Дмитровского МУЖКП Никольский А.В. обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области с просьбой об оказании содействия в получении положительного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника лишь в 2009 году, что подтверждается Письмом исх.N 15-148 от 23.01.2009г. (т. 1, л.д. 26).

Вопрос об оценке рыночной стоимости имущества должника был также поставлен конкурсным управляющим перед собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов Дмитровского МУЖКП, состоявшемся 27.03.2009г., конкурсному управляющему Никольскому А.В. было отказано в даче согласия на привлечение к оценке рыночной стоимости имущества должника другой оценочной компании - ООО "Аудит и оценка" (т. 2, л.д. 61).

На указанном собрании кредиторов должника конкурсному управляющему было также рекомендовано принять меры для внесения исправлений в отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, подготовленный ООО "Профессиональная Группа Оценки".

В связи с этим конкурсным управляющим Никольским А.В. 15.07.2009г. с ООО "Профессиональная Группа Оценки" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору NНД-07-10091 от 10.09.2007г. об оказании возмездных услуг по оценке (т. 2, л.д. 65).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время получено положительное заключение ТУ ФАУФИ по отчету об оценке имущества должника - Дмитровского МУЖКП.

Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении Дмитровского МУЖКП неоднократно продлевалась связи с тем, что в ТУ ФАУФИ не было получено положительное заключение по отчету об оценке стоимости имущества должника и конкурсный управляющий не мог до его получения приступить к реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании бездействия конкурсного управляющего Никольского А.В. неправомерным является правильным.

Поэтому определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу N А41-К2-25590/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина