Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-629/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-629/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34017/2010

11 февраля 2011 г.

15АП-629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от налоговой инспекции: Калмыков В.В., представитель по доверенности от 21.01.2011г.; Вищницкая А.С., представитель по доверенности от 11.10.2010г.

от управления: Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 04.02.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 по делу N А32-34017/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ"

к заинтересованным лицам ИФНС России N 2 по г.Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от N 16-12-1194 от 2.11.10 Управления ФНС России по Краснодарскому краю, решения от 10.09.10 N 16-33/16 ИФНС России N2 по Краснодарскому краю в части пункта 3.1. доначисления НДС 402467 руб. по сроку уплаты 20.09.06, 402277 руб. по сроку уплаты 20.10.06, 229873 руб. по сроку уплаты 20.11.06, 19602 руб. по сроку уплаты 20.12.06, в сумме 193694 руб. по сроку уплаты 20.01.07, 957911,78 руб. по сроку уплаты 20.02.07 и 20.04.07, всего в сумме 2205824,78 руб., пункта 2 соответственно уменьшить пени по НДС на сумму 1 708 854,99 руб.

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.09.10 N 16-33/16 в части взыскания 2205824,78 руб. НДС, пени 572 688,01 руб.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю. Предприятие находится в сложном финансовом положении, которое выражается в острой нехватке денежных ресурсов для соблюдения нормативов финансовой деятельности страховых организаций, невыполнение которых ведет к отзыву лицензии. В случае признания правомерности заявленных требований возврат уплаченных средств потребует длительного времени. Потери бюджета компенсируются пенями. Заявитель приложил доказательства проведения встречного обеспечения - банковскую безотзывную гарантию ОАО "ЮГ-Инвестбанк" N 241-2010 от 07.12.10 сроком до 05.12.2011 включительно. Гарантия выдана на обеспечение уплаты ИФНС России N 2 по г. Краснодару 2778512,79 руб. в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.09.10 N 16-33/16, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 2.11.10 N 16-12-1194.

Определением суда от 08.12.10г. ходатайство ОАО "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.09.10 N 6-33/16 в части взыскания 2205824,78 руб. НДС, пени 572688,01 руб. по НДС до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что в обеспечение возможных негативных последствий для бюджета в случае принятия решения не в пользу заявителя заявителем представлена банковская гарантия ОАО "ЮГ-Инвестбанк" N 241-2010 от 07.12.10 сроком до 05.12.2011 включительно на сумму 2778512,79 руб. Принятие судом в данном случае обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налогов, пеней до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России N 2 по г.Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о платежеспособности ОАО "СК Сочи-Гарант", поэтому вынесение судебных актов на основании нерассмотренных обстоятельств дела послужит причиной неуплаты налогоплательщиком налоговых платежей и может нанести ущерб бюджету в виде непоступления денежных средств. Остается не решенным вопрос, какие суммы следует взыскать налоговому органу, а на какие именно судом приняты обеспечительные меры, поскольку на 22.12.2010г. задолженность ОАО "СК Сочи-Гарант" по налогу на добавленную стоимость составляет 2 013 477,50 руб. (что на 192 347,28 руб. меньше, чем принято судом обеспечительной мерой), и задолженность по пеням по НДС 1 136 166,98 руб., (определением от 08.12.2010 г. наложена обеспечительная мера в размере 572 688,01 руб.) Налоговым органом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО "СК Сочи-Гарант" было вынесено решение N 16-33/16 от 10.09.2010 г. Решение указанное в определении суда и исполнительном листе выданном по делу N А-32-34017/10-59/717 (а именно N 6-33/16 от 10.09.2010 г.) не выносилось. ИФНС России N 2 но г. Краснодару полагает, что ОАО "СК Сочи-Гарант" не погасит образовавшуюся задолженность, ввиду того, что до настоящего времени, никакие меры по снижению названной задолженности со стороны заявителя не принимались и в будущем возможно невыполнение обязательств перед бюджетом после вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 08.12.2010 отменить.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил определение суда отменить.

Общество по факсу направило отзыв, в котором просило определение суда от 08.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ" заявлено требование о признании недействительными решения от N 16-12-1194 от 2.11.10 Управления ФНС России по Краснодарскому краю, решения от 10.09.10 N 16-33/16 ИФНС России N2 по Краснодарскому краю в части пункта 3.1. доначисления НДС в сумме 2 205 824,78 руб., пункта 2 уменьшить пени по НДС на сумму 1 708 854,99 руб.

ОАО "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ" заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.09.10 N 16-33/16 в части взыскания 2 205 824,78 руб. НДС, уменьшить пени на сумму 1708854,99 руб.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.09.10г. доначислен НДС в общей сумме 3 282 282 руб., пеня в сумме 2 281 543 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-1194 от 02.11.10г. утверждено решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 16-33/16 от 10.09.10г. В решении управления указано, что налогоплательщик не согласен с вынесенным решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 205 824,78 руб., и соответствующей пени.

Обществом уплачено по платежному поручению N 443 от 01.12.2010 г. НДС в размере 1 268 804,50 руб. и пени в размере 572 688,01 руб. по платежному поручению N 444 от 01.12.10 г.

На лицевом счете общества имеется недоимка по НДС в размере 2 013 477,50 руб. по налогу и 1 708 854,99 руб. по пеням, что подтверждено инспекцией.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера может быть реализована, путем приостановления действия решения только в части НДС в сумме 2 013 477,50 руб.

В отношении взыскания НДС в сумме 192 347,28 руб. / 2 205 824,78 - 2 013 477,50 руб. не может быть принято обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ, так как требования заявителя не обоснованны, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, НДС фактически уплачен до принятия судом обеспечительной меры, сведения об оплате НДС отражено обществом в ходатайстве /л.д.8,16,17/.

Определение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части обеспечительные меры являются законными и обоснованными по следующим основаниям:

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, которое выражается в острой нехватке денежных ресурсов для соблюдения нормативов финансовой деятельности страховых организаций, невыполнение которых ведет к отзыву лицензии на страхование. Так, "Положением о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств", утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 02.11.2001г. N 90н установлено, что фактический размер маржи платежеспособности страховщика должен превышать нормативный размер не менее, чем на 30%. Нормативный размер маржи платежеспособности ОАО "СК "Сочи-Грант" по состоянию на 01.11.2010г. составляет 30 000 000 руб., следовательно, фактический размер маржи платежеспособности должен быть не менее 39 000 000 руб., по факту его размер составляет более 38 000 000 руб. Следовательно, ОАО находится в пределах соблюдения нормативов, а уплата всей оспариваемой суммы приведет в итоге к отзыву лицензии, закрытию компании и, как следствие, увольнению сотрудников. При этом, в случае признания правомерности заявленных требований, возвратить уплаченные средства Общество не сможет длительное время, так как установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Принимая обеспечительные меры, суд учел, что ОАО "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ" на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии, в размере 2 778 512,79 руб.

Согласно банковской гарантии Акционерный банк "Юг - Инвестбанк" (ОАО) взял на себя обязательство перед ИФНС России N 2 по г. Краснодару на сумму 2 778 512,79 руб.

Акционерный банк "Юг - Инвестбанк" (ОАО) дал следующее обязательство: Если Арбитражный суд Краснодарского края откажет в удовлетворении исковых требований принципала о признании недействительным в части решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.09.10г. N 16-33/16, решения УФНС по Краснодарскому краю от 02.11.10г. N 16-12-1194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ" и данный судебный акт вступит в законную силу, Акционерный банк "Юг - Инвестбанк" (ОАО) обязался выплатить бенефициару вышеуказанную сумму в течение 5 банковских дней после получения первого письменного требования, подписанного уполномоченными на то лицами, с приложением подтверждающих документов. Гарантия является безотзывной, вступает в силу 06.12.10г. и будет оставаться в силе до 05.12.11г. включительно.

Суд, исследовав доказательства, правильно установил, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 г. по делу N А32-34017/2010 отменить в части приостановления действия решения ИФНС России N2 по г. Краснодару от 10.09.10г. N16-33/16 в части взыскания 192 347,28 руб. НДС.

В удовлетворении ходатайства в данной части о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева