Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-516/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-516/2011

г.Челябинск

28 февраля 2011 г.

Дело N А76-19219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2010 г. по делу N А76-19219/2010 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова И.И. (доверенность от 21.12.2010 N 114),

от общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" - Заугаров Д.Е. (доверенность от 03.12.2009).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брендъ" (далее - ответчик, ООО "Дом рекламы "Брендъ", Общество) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 66 м на юго-восток от жилого дома N 26 по ул. Матросова, кадастровый номер 74:41:01 01 051:57 путем демонтажа рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд ошибочно указал на то, что на земельном участке в 66 метрах на юго-восток дома N 26 по ул.Матросова в г.Озерске есть одна рекламная конструкция, а возле дома N 35 по ул. Дзержинского в г.Озерске есть другая рекламная конструкция.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в 2002 году ИП Чучин П.Ф. изготовил рекламные конструкции и установил их в разрешенных местах. Следовательно, ООО "Дом рекламы "Брендъ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельным участком под рекламной конструкцией пользуется ИП Чучин П.Ф.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-19218/2010 удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа об обязании ИП Чучина П.Ф. освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно не привлек к участию в деле Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа и ИП Чучина П.Ф. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2010 произведена процессуальная замена Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа на Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: схема размещения отдельно стоящих рекламных носителей на территории г.Озерска, письмо ответчика N 72 от 29.11.2010, заявка N 21 от 26.11.2010 ИП Чучина П.Ф. на проведение торгов, товарная накладная N 123 от 07.02.2002, счет-фактура N 123 от 07.02.2002, договор N 17 от 01.07.2010 на размещение рекламы, счет-фактура N 00075 от 30.07.2010, Акт N 00063 от 30.07.2010, счет-фактура N 00123 от 31.08.2010, Акт N 00073 от 31.08.2010, счет-фактура N 00164 от 30.09.2010, Акт N 00083 от 30.09.2010, счет-фактура N 00185 от 29.10.2010, Акт N 0093 от 29.10.2010, счет-фактура N 00203 от 30.11.2010, Акт N 00103 от 30.11.2010, счет-фактура N 00000149 от 11.11.2002, Акт N 00000003 от 11.11.2002.

Указанные документы в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду уважительности причин непредоставления документов в суд первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Озерского городского округа от 06.05.2005 N 678 ООО "Дом рекламы "Брендъ" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадь. 19 кв.м. для размещения рекламного щита (наружной рекламы) по адресу: Челябинская область, г.Озерск, 66 м на юго-восток от жилого дома N 26 по ул. Матросова.

На основании данного постановления между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Дом рекламы "Брендъ" (Арендатор) подписан договор аренды от 06.05.2005 N 6402 указанного земельного участка для размещения рекламного щита, сроком до 06.05.2010 (л.д. 8-10).

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.09.2009.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении информации от 17.12.2008 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-1180/2010-17-159 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа к ООО "Дом рекламы "Брэндъ" о взыскании 45 960 руб. 94 коп. установлено, что договор аренды между сторонами от 06.05.2005 N 6402 земельного участка площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 66 м. на юго-восток от жилого дома N 26 по ул. Матросова, предоставленный для размещения рекламного щита, является незаключенным. Судом установлено, что фактическое использование земельного участка осуществляется именно ООО "Дом рекламы "Брэндъ", участок передан обществу по акту приема-передачи, в связи с чем с последнего было взыскано неосновательное обогащение за период с 21.01.2007 по 15.01.2010 (л.д. 27-33).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из акта обследования земельного участка от 28.04.2010 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 66 м. на юго-восток от жилого дома N 26 по ул. Матросова, находится рекламная конструкция (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств размещения рекламной конструкции ИП Чучиным П.Ф. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик использовал именно указанный истцом земельный участок путем размещения на нем рекламной конструкции. Кроме того, факт использования земельного участка Обществом установлен решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-1180/2010-17-159. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии со ст. 304 АПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 АПК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец распоряжается землями на территории г. Озерска в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до разграничения государственной собственности на землю, а также в силу Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа как исполнительный орган местного самоуправления.

Судебными актами по делу N А76-1180/2010-17-159 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа к ООО "Дом рекламы "Брэндъ" о взыскании 45 960 руб. 94 коп. установлено, что договор аренды от 06.05.2005 N 6402 является незаключенным. Судом также установлено, что фактическое использование земельного участка осуществляется именно ООО "Дом рекламы "Брэндъ", участок передан обществу по акту приема-передачи, в связи с чем с последнего было взыскано неосновательное обогащение за период с 21.01.2007 по 15.01.2010 (л.д. 27-33).

Судебные акты по указанному делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Из акта обследования земельного участка от 28.04.2010 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 66 м. на юго-восток от жилого дома N 26 по ул. Матросова, находится рекламная конструкция (л.д. 26).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Дом рекламы "Брэндъ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельным участком под рекламной конструкцией пользуется ИП Чучин П.Ф., был предметом рассмотрения по делу N А76-1180/2010-17-159 и отклонен.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Чучину П.Ф. главным архитектором г.Озерска выдавалось разрешение на право производства земляных работ по ул. Дзержинского в районе дома N 35. Спорный земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция ответчика, находится по иному адресу - 66 м на юго-восток от жилого дома N 26 по ул. Матросова.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что земельный участок площадью 19 кв.м. передан ответчику по акту приема-передачи от 06.05.2005. Доказательств передачи спорного земельного участка ИП Чучину П.Ф. в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт пользования земельным участком именно ответчиком установлен представленными в дело доказательствами и решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-1180/2010-17-159.

Представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают факт постройки Чучиным П.Ф. в 2002 году рекламной конструкции, поскольку письмо ответчика N 72 от 29.11.2010 в адрес Комитета об аннулировании писем NN 55, 56, 57, 58, 59 о заключении договоров на эксплуатацию ранее установленных рекламно-информационных конструкций, направленных ответчиком 27.09.2010, заявка N 21 от 26.11.2010 ИП Чучина П.Ф. на проведение торгов на заключение договора аренды земельного участка под ранее установленной рекламной конструкцией, а также счет-фактура N 00203 от 30.11.2010, Акт N 00103 от 30.11.2010 датированы после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения (23.11.2010), следовательно, на момент вынесения решения их не существовало.

Договор N 17 от 01.07.2010 на размещение рекламы, счет-фактура N 00075 от 30.07.2010, Акт N 00063 от 30.07.2010, счет-фактура N 00123 от 31.08.2010, Акт N 00073 от 31.08.2010, счет-фактура N 00164 от 30.09.2010, Акт N 00083 от 30.09.2010, счет-фактура N 00185 от 29.10.2010, Акт N 0093 от 29.10.2010, также не подтверждают факт постройки Чучиным П.Ф. в 2002 году рекламной конструкции, поскольку датированы 2010 годом.

Счет-фактура N 00000149 от 11.11.2002, Акт N 00000003 от 11.11.2002 не подтверждают факт постройки Чучиным П.Ф. в 2002 году рекламной конструкции, поскольку в них не имеется указания на то, что рекламная конструкция возводилась именно на спорном земельном участке 66 м на юго-восток от жилого дома N 26 по ул. Матросова.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-19218/2010, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-19218/2010 удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа об обязании ИП Чучина П.Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, в 203 м на северо-восток от жилого дома N 8 в микрорайоне Заозерный, кадастровый номер: 74 41 01 01 01 058 24, путем демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу N А76-19218/2010 являются требования о сносе иной рекламной конструкции, находящейся на другом земельном участке.

Следовательно, ответчиком не доказан факт постройки Чучиным П.Ф. в 2002 году рекламной конструкции на спорном земельном участке.

В связи с изложенным, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа и ИП Чучина П.Ф., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа и ИП Чучина П.Ф. либо возложил на них какие-либо обязанности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Чучин П.Ф. не был лишен права в случае его несогласия с вынесенным по настоящему делу решением обратиться с апелляционной жалобой на него в соответствии со статьей 42 АПК РФ. Между тем, апелляционной жалобы от данного лица в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2010 г. по делу N А76-19219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева