Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 11АП-13048/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 11АП-13048/2010

г. Самара

21 января 2011 г.

Дело N А55-13185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Писарев И.А., доверенность от 02 июня 2010 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Обоимов П.А., доверенность от 24 декабря 2010 г. N 12-7273;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2010 г.

по делу N А55-13185/2010 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Фосстис", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Фосстис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) по отнесению земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301167:1016, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе в районе КВД, к 5 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и обязании Управления привести сведения об отнесении данного земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования земельных участков, отнеся его к третьей группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является учреждением или организацией торговли, общественного питания и бытового обслуживания, указанная деятельность не является видом деятельности заявителя. Заявитель использует земельный участок под размещение автостоянки машин, что отражено в правоустанавливающих документах.

Учитывая фактические обстоятельства землепользования, организационно-правовую форму общества и функциональное использование объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлены документы, свидетельствующие об отнесении в установленном законом порядке спорного земельного участка к виду функционального использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не была дана какая-либо мотивированная позиция относительно признания уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Таблицы 1 "Типовой перечень видов разрешенного использования" приложения N 2 к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152 (далее - Технические рекомендации) виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", к которому должен, по мнению суда, быть отнесен указанный земельный участок, соответствуют земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта; земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, земельный участок с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации автостоянки товарных автомашин с ее расширением", который может использоваться исключительно в предпринимательских целях, не мог быть отнесен к 3 виду разрешенного использования. При этом в анализируемом случае такой земельный участок, исходя из его разрешенного использования, не может использоваться для хранения автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Таблицы 1 "Типовой перечень видов разрешенного использования" приложения N 2 к Техническим рекомендациям данный земельный участок был отнесен к 5 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица - мэрии городского округа Тольятти не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Центрального района г. Тольятти и ООО фирма "Фосстис" 24 декабря 1999 г. был заключен договор аренды земельного участка N 227 (л.д. 34-35).

В соответствии с названным договором ООО фирма "Фосстис" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 3694 кв.м. (из них 1905 кв.м. - под автостоянку, 1558 кв.м. - под расширение, 231 кв.м. - под подъездную дорогу), расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе в районе КВД, кадастровый номер 63:09:0301167:1016 (л.д. 39).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15 декабря 2008 г. арендуемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов (л.д. 33).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2005 г. и ему присвоен кадастровый номер 63:09:0301167:1016, разрешенное использование указано - "для дальнейшей эксплуатации автостоянки товарных автомашин с ее расширением", что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 33).

Указанная кадастровая выписка содержит сведения о площади - 3 694 кв.м., удельном показателе кадастровой стоимости - 281, 55 руб./кв.м., кадастровой стоимости земельного участка - 1 040 045, 7 руб.

Мэрия городского округа Тольятти направила в адрес заявителя уведомление от 11 марта 2010 г., где произведен расчет арендной платы по земельному участку, свидетельствующий о значительном увеличении размера арендной платы, произошедшем, в том числе, и в результате значительного увеличения размера удельного показателя кадастровой стоимости до 5 021, 49 руб. (л.д. 66).

09 апреля 2010 г. заявитель получил претензию от мэрии г.о. Тольятти о наличии задолженности по арендной плате за данный земельный участок в размере 82 368, 87 руб.

Полагая действия заинтересованного лица по отнесению вышеуказанного земельного участка к виду функционального использования: 5 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил).

В п. 10 Правил указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. При этом согласно указанному постановлению N 473 среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель за один квадратный метр земли зависит от видов разрешенного использования.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как указано выше, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 5 021, 49 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отнесение указанного земельного участка к 5 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" было обусловлено применением Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152 (далее - Технические рекомендации), которые, в свою очередь, были изданы с целью разъяснения Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39.

Согласно п. 2.2 Технических рекомендаций определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2).

В соответствии с п. 3 Таблицы 1 "Типовой перечень видов разрешенного использования" Приложения N 2 к Техническим рекомендациям 3 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" соответствуют земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального транспорта; земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку заявитель занимается предпринимательской деятельностью, то, по мнению Управления, невозможно было отнести спорный земельный участок к 3 виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, примененный Управлением Росреестра по Самарской области для определения вида разрешенного использования Типовой перечень видов разрешенного использования не является правовым актом, в установленном порядке не опубликован.

Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе 16 видов разрешенного использования, при этом земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, отнесены к 3 группе (п. 1.2.3 Методических указаний), которая имеет иной удельный показатель кадастровой стоимости.

Материалами дела подтверждается, что заявитель использует вышеназванный земельный участок для эксплуатации автостоянки, что отражено в правоустанавливающих документах.

При этом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управление не представило документов, достоверно свидетельствующих об отнесении в установленном законом порядке спорного земельного участка к виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является учреждением или организацией торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отнесения спорного земельного участка к "земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель о нарушении своего права узнал 22 марта 2010 г., поскольку из кадастровой стоимости спорного земельного участка невозможно было определить, к какой группе видов разрешенного использования отнесен земельный участок.

Доказательств того, что о нарушенном праве заявитель узнал ранее 22 марта 2010 г., лицами, участвующими в деле, не представлено.

ООО "Фосстис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями 15 июня 2010 г. (л.д. 43), т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд заявителем не был пропущен. Признание судом первой инстанции срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенным по уважительным причинам не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2010 г. по делу N А55-13185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов