Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-12650/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-12650/2010

г.Челябинск

15 февраля 2011 г.

Дело N А07-13862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 г. по делу N А07-13862/2010 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Интеграл" - Веретенцев А.П. (доверенность от 28.12.2010).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ответчик, ОАО "Интеграл") о взыскании 10 486 149 руб. 64 коп., составляющих 3 779 348 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.02.2007 по 31.07.2007 по договору аренды земельного участка N 888-06 от 30.06.2006, 6 706 800 руб. 83 коп. пени согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2007 по 28.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 (резолютивная часть от 18.10.2010) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 3 779 348 руб. 81 коп. суммы долга, 500 000 руб. суммы пени, в доход федерального бюджета 61 851 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "Интеграл" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что при заключении договора аренды земельного участка N 888-06 от 30.06.2006 стороны согласовали арендную плату, исходя из ставки, равной 11,08 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка. При этом размер месячной арендной платы составил 3 441 руб. 26 коп. Начиная с 2007 года истец производит расчет, исходя из ставки арендной платы в размере 248,49 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка, ссылаясь на решение Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан N 20/27 от 26.12.2006 "О ставках арендной платы за землю в городском округе г.Уфа Республики Башкортостан на 2007 год". Между тем, поскольку в 2007 году ставки арендной платы не изменились, в 2007 году подлежала применению ставка в размере 11,08 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы, в 2008-2009 годах должна применяться ставка арендной платы в размере 13,29 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка, а в 2010 году - в размере 14,61 руб. за 1 кв.м. земельного участка, в соответствии с Решением Совета городского округа г.Уфа РБ от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе г.Уфа Республики Башкортостан". Исходя их указанных ставок, месячная арендная плата в 2008-2009 годах составляет 4 129 руб. 51 коп., а в 2010 году - 4 542 руб. 46 коп. Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с февраля 2007 года по 21.07.2010 составила 98 558 руб. 70 коп.

Кроме того, судом неправильно применена неустойка в размере 0,3 %. По расчету ответчика, сумма неустойки составляет за период с 11.02.2007 по 21.07.2010 в размере 1 569 руб. 75 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2006 между сторонами по делу заключен договор аренды N 888-06 земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 04 12:0073, общей площадью 3727 кв.м., расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул.Сельская Богородская, для использования в целях размещения автозаправочной станции.

Согласно п.3.1. договора срок аренды установлен с 13.06.2006 до 21.07.2010.

Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 27.01.2006 (п.3.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи от 30.06.2006 (л.д.14).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.10.2006, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/234/2010-565 от 13.09.2010 (л.д.40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность оплатить пользование земельным участком в размере арендных платежей возникает у ответчика с 27.01.2006. Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате не исполнил. Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в размере 3 779 348 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет пени, представленный истцом, является неправильным, поскольку расчет произведен по 28.07.2010, тогда как согласно п. 3.1. договора срок аренды установлен до 21.07.2010. Договор аренды N 888-06 от 30.06.2006 прекратил свое действие с 22.07.2010 и с указанной даты неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 7.3. договора. Такое требование истцом не заявлено, в связи с чем пени согласно п. 7.1. договора подлежит начислению по 21.07.2010 г., что согласно расчету суда составляет сумму 3 990 862 руб. 58 коп. При этом суд, исследовав все фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер пени до 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав содержание договора аренды N 888-06 от 30.06.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности: признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда") и требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору аренды земельного участка. Требования к государственной регистрации договора, установленные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из второго абзаца пункта 3.1. договора аренды следует, что стороны согласовали применение условий договора к отношениям, фактически возникшим между арендодателем и арендатором с 27.01.2006.

Таким образом, ответчик пользуется земельным участком с 27.01.2006.

Следовательно, обязанность оплатить пользование земельным участком в размере арендных платежей возникает у ответчика с 27.01.2006.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по спорному договору в размере 3 779 348 руб. 81 коп., в связи с чем данная сумма обоснованно сумма взыскана судом первой инстанции с ОАО "Интеграл".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ставки арендной платы при расчете задолженности применены судом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно расчета годовой арендной платы с 01.01.2007 по 31.12.2007, являющемуся приложением к договору аренды N 888-06 от 30.06.2006, арендная плата составляет 248,49 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка (л.д. 16), что составило 926122 руб. 23 коп за указанный период.

Данный расчет является правильным, поскольку в соответствии с Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8 "О ставках арендной платы за землю в городском округе г.Уфа на 2006 год", за 1 кв.м. площади земельного участка под автозаправочные станции следует уплатить 248,49 руб. (л.д. 56). Как видно из приложения к данному Решению, составленному в виде таблицы, размер арендной платы за 1 кв.м. площади земельного участка под автозаправочные станции в территориальной зоне ПТ-14 составляет 248,49 руб.

Согласно Решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2006 N 20/27 "О ставках арендной платы за землю в городском округе г.Уфа Республики Башкортостан на 2007 год" (л.д. 55), действие Решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан "О ставках арендной платы за землю в городском округе г.Уфа на 2006 год" распространено на 2007 год, т.е. ставки арендной платы за 2007 год остались неизменными.

Согласно расчета годовой арендной платы с 01.01.2008 по 31.12.2008, являющемуся приложением к договору аренды N 888-06 от 30.06.2006, арендная плата составляет 298,19 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка (л.д. 17), что составило 1111354 руб. 13 коп. за указанный период.

Данный расчет также является правильным, поскольку Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 "О внесении изменений и дополнений в Решение Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/10 "О порядке учета, управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда г.Уфы", предписано распространить на 2008 год действие Решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8 "О ставках арендной платы за землю в городском округе г.Уфа на 2006 год" на договоры аренды земельных участков; установить, что ставки арендной платы за землю, предусмотренные Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8, применяются в 2008 году с коэффициентом 1,2, т.е. 248,49 руб. * 1,2 = 298,19 руб. за 1 кв.м (л.д. 58, п.3,4 Решения).

Согласно расчета годовой арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009, являющемуся приложением к договору аренды N 888-06 от 30.06.2006, арендная плата также составляет 298,19 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка (л.д. 18), что составило 1111354 руб. 13 коп. за указанный период.

Данный расчет обоснован, поскольку Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан N 22/12, от 23.12.2009 ставки арендной платы за 2008 год распространены на 2009-2010 годы (л.д. 59, п.1.4 Решения).

Таким образом, за 2010 год также подлежит применению ставка арендной платы равная 298,19 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка.

В связи с указанным, ставка арендной платы в размере 11,08 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, применена при расчете ошибочно (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 706 800 руб. 83 коп. за период с 11.04.2007 по 28.07.2010.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции указал на его неправильность, поскольку расчет произведен по 28.07.2010, тогда как согласно п. 3.1. договора срок аренды установлен до 21.07.2010.

Из содержания пунктов 3.4, 3.5 договора аренды N 888-06 от 30.06.2006 следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором и неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора (0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки).

Из изложенного следует, что договор аренды N 888-06 от 30.06.2006 прекратил свое действие с 22.07.2010 и с данной даты неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 7.3. договора.

Такое требование истцом не заявлено, в связи с чем пени согласно п. 7.1. договора подлежит начислению по 21.07.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена неустойка в размере 0,3 %, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.11.2009 о внесении изменений N 1 в договор аренды, стороны договорились о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет вместо 0,3 % - 0,05 % (л.д. 106).

Данное Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (л.д. 106, оборот).

Таким образом, с ноября 2009 года размер подлежащей взысканию с ответчика пени должен составлять 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. В соответствии с данным расчетом (л.д. 21-23), размер пени составляет 3 990 862 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи и положений п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени по отношению к основной задолженности, и отсутствие у истца доказательств наличия каких-либо убытков с обоснованием причинной связи с нарушением обязательств ответчиком, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 г. по делу N А07-13862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева