Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1260/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1260/2011

г. Москва

Дело N А40-39025/10-97-333

28 февраля 2011 г.

N 09АП-1260/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продюсерский центр "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по делу N А40-39025/10-97-333

по иску ООО "Практика"

к ООО "Продюсерский центр "Сфера"

о взыскании 260.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Практика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Продюсерский центр "Сфера" о взыскании денежных средств в размере 260.000 руб. - авансового платежа на выполнение работ по договору субподряда от 12.08.2008г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.08.2008г. в связи с чем, истец расторг договор в одностороннем порядке, и денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса, подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. по делу N А40-39025/10-97-333 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Продюсерский центр "Сфера" в пользу ООО "Практика" взыскана сумма аванса в размере 150.000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены норму процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, тем самым был лишен возможности привести суду доказательства и доводы в обоснование своих возражений на иск.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невыполнении ответчиком работ по договору, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом, в результате чего, не смог представить в суд надлежащие доказательства выполнения работ по договору.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. по делу N А40-39025/10-97-333.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 августа 2008 г. между сторонами был заключен договор субподряда, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору), и своевременно сдать истцу (заказчику), а заказчик обязуется принять и оплатить часть работ по государственному контракту N 78/08 от 19 мая 2008 г. на создание презентационно-справочной системы "Совет Федерации: от истоков к нашим дням", заключенному между ООО "Практика" и Аппаратом совета Федерации Федерального Собрания РФ, именуемую "Продукт".

Согласно п. 3.1. договора работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, при этом устанавливаются: начало работ - 12 августа 2008 г., окончание работ - 31 октября 2008 г.

В соответствии с п. 3.3. договора, датой исполнения работ считается дата утверждения Государственным Заказчиком по государственному контракту N 78/08 от 19 мая 2008 г. на создание презентационной информационно-справочной системы "Совет Федерации: от истоков к нашим дням" акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1. договора, в течение 3 рабочих дней со дня утверждения государственным заказчиком по госконтракту N 78/08 от 19.05.2008г. на создание презентационной информационно-справочной системы "Совет Федерации: от истоков к нашим дням" акта сдачи-приемки работ исполнитель предоставляет заказчику продукт на DVD диске, исходные материалы, а также два экземпляра подписанных и скрепленных печатью исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 5.1., 5.4.-5.5., договора, его цена составляет 450.000 руб. 00 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100.000 руб., по выставленному им счету, после выполнения и сдачи заказчику исполнителем этапа работ по видеомонтажу, заказчик перечисляет второй аванс на расчетный счет исполнителя в размере 100.000 руб.

Согласно п. 9.1. договора, договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, авансовый платеж по договору субподряда в сумме 150.000 руб. был перечислен истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 29.08.2008г., N 22 от 30.09.2008г.

Согласно п. 8.1. договора, споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора и возмещением понесенных ими убытков, разрешаются путем переговоров, но не более 10 дней с момента возникновения таких споров.

Неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае не получения ответа на претензию в течение 30 суток.

Из материалов дела видно, что 07.12.2009г. истец направил ответчику претензию N 15 от 03.12.2009г., в которой уведомляет ответчика о расторжении договора субподряда от 12.08.2008г. в связи с неисполнением его условий в установленный срок, а также о требовании возвратить сумму выплаченного аванса в размере 260.000 руб. в срок до 15 декабря 2009 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Практика" правомерно заявило о расторжении договора с учетом его условий, исходя из следующего.

Согласно статье пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрен о договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ по договору, а именно, исполнительную документацию, отражающую факт выполнения работ, объем выполненных работ, а так же факт передачи выполненных работ заказчику.

Учитывая право ООО "Практика" на одностороннее расторжение договора в случаях, предусмотренных пунктами нормами ст. 717 ГК РФ, а также то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Продюсерский центр "Сфера" по договору подтверждается материалами дела, то арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции суд приходит к выводу о расторжении договора субподряда от 12.08.2008г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 150.000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленные истцом в материалы дела расписки на передачу от Ильиной М. наличных денежных средств Муравьеву Н. в обосновании взыскания 110.000 руб. 00 коп. с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.

Условиями договора п. 5.1., 5.4., 5.5. предусмотрено авансирование исполнителя заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в целях исполнения условий договора субподряда на выполнение работ, а именно на изготовление продукта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания расписок не представляется возможным сделать вывод о том, что какие наличные денежные средства переданы ООО "Практика" и получены ООО "Продюсерский центр "Сфера" уполномоченными представителями указанных обществ по договору субподряда от 12.08.2008г.

В этой связи, расписки не являются доказательствами передачи денежных средств во исполнение договора субподряда от 12.08.2008г., а подтверждают взаимоотношения между физическими лицами, а не сторонами по договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 12.08.2008г. в суд не представлено, и договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подтверждены представленными по делу документами, и соответствует условиям договора субподряда, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика суммы выплаченного аванса в размере 150.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам - Москва, ул. Удальцова, д. 12, оф. 25 (т. 1 л.д. 71), по которому вернулся конверт с отметкой "возвращается по истечении срока хранения".

Указанный в апелляционной жалобе адрес - г. Москва, ул. Ясеневая, д. 35, кв. 62 не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции и в материалах дела нет, и ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что у ответчика изменился адрес, по которому необходимо отправлять судебную корреспонденцию.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. по делу N А40-39025/10-97-333.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 г. по делу N А40-39025/10-97-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продюсерский центр "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова