Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 02АП-7511/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 02АП-7511/2010

г. Киров

11 февраля 2011 г.

Дело N А82-8825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1093525005573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1033500052915, ИНН 3525125421)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ОГРН 1073525007280, ИНН 3525184473),

о взыскании 1.000.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1.000.000 рублей по договору уступки права требования от 10.03.2010, заключённого между истцом и третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Комстрой" не было отправлено ни одного определения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего иска, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, договор уступки права требования от 10.03.2010, положенный судом в основу решения, является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщил, что заявление об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования от 10.03.2010 подано в арбитражный суд Вологодской области.

Третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 16.01.2010 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, истец ходатайством от 28.01.2011 поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела и изучив доводы искового заявления, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в качестве нового кредитора заявил на основании договора уступки права требования от 10.03.2010 требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.000.000 рублей, возникшей в результате неисполнения последним обязательств по возврату сумм займа по договорам беспроцентного займа от 19.11.2007 и от 20.11.2007 (т.1 л.д.12-18).

Из материалов дела следует, что между ООО "Комстрой" (займодавец) и ООО "Мега-Транс" (заемщик) 19.11.2007 заключен договор беспроцентного займа на сумму 500.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2008, во исполнение которого по платежному поручению N 626 от 20.11.2007 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 500000 рублей.

Между ООО "Комстрой" (займодавец) и ООО "Мега-Транс" (заемщик) 20.11.2007 заключен договор беспроцентного займа на сумму 500.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2008, во исполнение которого по платежному поручению N 627 от 20.11.2007 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 500.000 рублей.

10.03.2010 между ООО "Комстрой" и ООО "ПРОМСТРОЙ" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Комстрой" уступает ООО "ПРОМСТРОЙ" право требования к ООО "Мега-Транс" по возврату задолженности в размере 1.000.000 рублей, образовавшейся в результате неисполнения ООО "Мега-Транс" обязательств по договору беспроцентного займа от 19.11.2007 на сумму 500.000 рублей и договору беспроцентного займа от 20.11.2007 на сумму 500.000 рублей.

В адрес ООО "Мега-Транс" направлено соответствующее уведомление от 10.03.2010 об уступке права требования, возражений от ООО "Мега-Транс" не поступило.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений налогового органа Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Триумф", указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.12.2009 за государственным регистрационным номером 2093525240796.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, новый кредитор посчитал своим правом обратиться с настоящим иском за принудительным взысканием долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме. Доказательств обратного заявителем также не представлено.

Ссылка третьего лица на то, что договор уступки права требования от 10.03.2010 оспорен им в судебном порядке и обжалуемое решение вынесено на основании недействительного договора в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 5 указанного Постановления установлено, что полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, сам по себе факт оспаривания договора уступки права требования от 10.03.2010 не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору по существу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом по возврату займа.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования и взыскании с ответчика образовавшегося долга.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой относится на ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу N А82-8825/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1033500052915, ИНН 3525125421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1093525005573) 1.000.000 (Один миллион) рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1033500052915, ИНН 3525125421) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 23.000 (Двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ОГРН 1073525007280, ИНН 3525184473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов