Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12987/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12987/2010

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А60-22080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л, Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Харсиев Р.М. (паспорт, доверенность от 04.06.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Вернисаж" - представитель не явился,

от третьего лица Министерства культуры Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Вернисаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

по делу N А60-22080/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Приходько Виктора Степановича

к Администрации города Екатеринбург

третьи лица: ООО "Вернисаж", Министерство культуры Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Приходько Виктор Степанович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 27.01.2010 N 287 "О предварительном согласовании ООО "Вернисаж" места размещения музейного комплекса с экспозицией Уральского минералогического музея с наземной парковкой и подземным паркингом на земельном участке по улице Добролюбова".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вернисаж", Министерство культуры Свердловской области.

Решением суда от 25.10.2010 (резолютивная часть от 18.10.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда от 25.10.2010 обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом ООО "Вернисаж". В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка отсутствует градостроительная документация о застройке, в связи с чем, предоставление земельного участка на торгах невозможно. Третье лицо также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о предоставлении земельного участка было подано после вступления в силу правил о землепользовании и застройке, поскольку работа по выбору места строительства музейного комплекса велась администрацией города Екатеринбурга с октября 2007 года. Третье лицо также указывает на неправильное применение судом первой инстанции ограничения, установленного п. 11 ст. 30 ЗК РФ, на соблюдение порядка предварительного согласования места размещения объекта строительства.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо Министерство культуры Свердловской области возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401023:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7.

22.04.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, смежного с его земельным участком со стороны набережной реки Исеть, в целях обустройства территории путем строительства гостиничного комплекса.

Письмом от 12.05.2009г. N 21-022/4034 ответчик сообщил о невозможности увеличения принадлежащего заявителю земельного участка в связи с согласованием ООО "Вернисаж" размещения на испрашиваемом участке музейного комплекса.

22.12.2009 заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в установленном порядке путем организации торгов.

Письмом от 15.01.2010 N 21-03/222 заявитель уведомлен о том, что на основании поручения Губернатора Свердловской области и обращений Министерства культуры Свердловской области испрашиваемый земельный участок определен для строительства музейного комплекса с экспозицией Уральского минералогического музея ООО "Вернисаж".

27.01.2010 Главой города Екатеринбурга принято постановление N 287, которым на земельном участке площадью 2089 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, ООО "Вернисаж" предварительно согласовано место размещения музейного комплекса с экспозицией Уральского минералогического музея с наземной парковкой и подземным паркингом.

Полагая, что постановление от 27.10.2010 N 287 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона и нарушении при его принятии прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 ст. 31 ЗК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции 16.12.2008 ООО "Вернисаж" обратилось к Главе города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении для строительства земельного участка площадью 2875 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова.

22.04.2009 с заявлением о предоставлении для строительства земельного участка, расположенного в этом же месте, в Администрацию города Екатеринбурга обратился индивидуальный предприниматель Приходько В.С.

27.01.2010 ответчиком принято оспариваемое постановление о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Вернисаж".

В силу правила п. 1 ст. 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.

Исходя из принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленного в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, для обеспечения справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, в рассматриваемом случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о предварительном согласовании места размещения объекта одному из претендентов на земельный участок правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод третьего лица о том, что в отношении спорного земельного участка отсутствует градостроительная документация и его предоставление на торгах невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Препятствия для совершения ответчиком действий, предусмотренных п. 4 ст. 30 ЗК РФ, отсутствуют.

Ссылка третьего лица на то, что работа по выбору земельного участка велась с октября 2007 года - до принятия Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", также не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно материалам дела в заявлении от 02.11.2007 ООО "Вернисаж" испрашивался для строительства иной земельный участок - по ул. К. Цеткин г. Екатеринбурга. С заявлением о представлении спорного земельного участка третье лицо обратилось 16.12.2008 - в период действия указанных Правил.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо ООО "Вернисаж" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 по делу N А60-22080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов