Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2095/11 по делу N А60-22080/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2095/11

Екатеринбург

17 мая 2010 г.

N Ф09-2095/11-С6 Дело N А60-22080/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-22080/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Приходько Виктора Степановича (далее - предприниматель) - Харсиев Р.М. (доверенность от 04.06.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 27.01.2010 N 287 "О предварительном согласовании ООО "Вернисаж" места размещения музейного комплекса с экспозицией Уральского минералогического музея с наземной парковкой и подземным паркингом на земельном участке по улице Добролюбова".

Определениями суда от 27.07.2010, 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Министерство культуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя спорный земельный участок не мог быть выставлен на торги, поскольку в отношении него отсутствуют проект планировки и межевания территории. При этом, в случае поступления нескольких заявлений о предоставлении земельного участка, в отношении которого отсутствует градостроительная документация, орган местного самоуправления вправе самостоятельно определить для чего и, следовательно, кому будет предоставлен такой земельный участок. Общество не согласно с выводом судов о том, что заявление о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта было подано обществом после вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа - муниципальное образование "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее - Правила землепользования и застройки), противоречат имеющимся в деле документам.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1680 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401023:14, местоположение которого установлено относительно ориентира - здание, расположенное в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 472501.

Предприниматель 22.04.2009 обратился к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, смежного с его земельным участком со стороны набережной р. Исеть, в целях обустройства территории путем строительства гостиничного комплекса.

В ответ на данное обращение Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации (далее - Главархитектура) письмом от 12.05.2009 N 21-022/4034 сообщило предпринимателю, что увеличение площади принадлежащего ему земельного участка не представляется возможным, так как на испрашиваемом земельном участке обществу разрешительным письмом от 29.12.2008 N 375 согласовано размещение музейного комплекса с экспозицией Уральского минералогического музея.

Предприниматель 22.12.2009 повторно обратился с заявлением, в котором просил на основании п. 19 Правил землепользования и застройки рассмотреть вопрос и проведении мероприятий, направленных на предоставление земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим предпринимателю, со стороны набережной р. Исеть, в порядке, установленном действующим законодательством, и сообщить предпринимателю о времени и месте проведения торгов.

В письме от 15.01.2010 N 21-03/222 Главархитектура сообщила предпринимателю, что испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован на аукцион для строительства гостиницы, так как на основании поручения Губернатора Свердловской области и обращений Министерства культуры Свердловской области испрашиваемый земельный участок определен для строительства музейного комплекса с экспозицией Уральского минералогического музея, подготовлен проект постановления главы Екатеринбурга о предварительном согласовании обществу мест размещения музейного комплекса.

Постановлением главы Екатеринбурга от 27.01.2010 N 287 утвержден акт о выборе земельного участка и подготовленная Главархитектурой схема расположения земельного участка N 25051 площадью 2089 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы 66:41:0401023, 66:41:0401901) в г. Екатеринбурга по ул. Добролюбова; обществу предварительно согласовано место размещения музейного комплекса с экспозицией Уральского минералогического музея с наземной парковкой и подземным паркингом на данном земельном участке.

Полагая, что постановление от 27.01.2010 N 287 является незаконным, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки, нарушает права и законные интересы предпринимателя, он обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы, устанавливающей право любого физического или юридического лица на обращение к органу местного самоуправления за выбором земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта и обязанность названного органа информировать население о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство, следует, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка и в том случае, когда в отношении такого земельного уже поданы заявление иными претендентами. Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев приоритета при существовании нескольких претендентов, не регулирует порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если в отношении земельного участка поданы несколько заявок.

Принимая во внимание указанное и учитывая установленный подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, суды пришли к правильному выводу о том, что в целях обеспечения справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, в рассматриваемом случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество с заявлением о предоставлении для строительства земельного участка площадью 2875 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, обратилось 16.12.2008, оспариваемое постановление о предварительном согласовании обществу места размещения объекта принято 27.01.2010, до его принятия предприниматель дважды (22.04.2009 и 22.12.2009) обращался с заявлением о предоставлении для строительства земельного участка.

На основании изложенного, с учетом того, что п. 8 ст. 15 Правил землепользования и застройки предусмотрена обязанность администрации обеспечить проведение торгов в случае, если в течение 30 дней после опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков для строительства в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) поступит заявка от других лиц на этот же земельный участок, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Отклоняя довод общества о неприменении Правил землепользования и застройки в связи с тем, что работа по выбору земельного участка велась с октября 2007 года, то есть до принятия данного акта, суды указали, что данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Имеющееся в материалах дела заявление общества от 02.11.2007 свидетельствует о том, что обществом испрашивался для строительства иной земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. К. Цеткин (л. д. 89), а с заявлением о предоставлении спорного земельного участка общество обратилось 16.12.2008 (л. д. 51).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-22080/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов