Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1064/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1064/2011

г. Челябинск

"09" марта 2011 г.

Дело N А76-17299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Дмитриевой Н.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", в лице Троицкого филиала открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010

по делу N А76-17299/2010 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала - Кравчишин Игорь Валентинович (удостоверение N ТФ-1493, выдано 27.08.2010, доверенность N 5-6 от 01.01.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков Василий Дмитриевич (удостоверение N 1207, выдано 05.02.2010, доверенность N 17 от 17.01.2011),

закрытого акционерного общества "ДРСУ-Увельское" - Суханов Олег Александрович (паспорт, доверенность N 15 от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", в лице Троицкого филиала открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконными решения от 01.06.2010.2010 по делу N 23-04/10 и предписания N 59 от 01.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ДРСУ-Увельское" (далее - ЗАО "ДРСУ- Увельское", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению общества, комиссия не верно квалифицировала поведение продавца как бездействие, выразившееся в не возобновлении подачи электроэнергии на объекты покупателя, и незаконно признала бездействие заявителя нарушающим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок возобновления (восстановления) энергоснабжения потребителя в случае самостоятельного прекращения потребления электроэнергии самим потребителем, правовых и фактических препятствий для самостоятельного восстановления режима электропотребления у ЗАО "ДРСУ - Увельское" не имелось, а у ОАО "Челябэнергосбыт" не могла возникнуть обязанность по применению пункта 179 Правил N 530.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ограничение на объектах потребителя произвел представитель продавца. При этом суд не достаточно исследовал письменные доказательства: уведомление N 1204 от 14.10.2009 (не указан объем ограничения режима потребления электроэнергии и объекты, на которых оно может быть произведено) и акт N 62-01-226 от 27.10.2009 (не указано кто производил ограничение режима потребления).

Общество в жалобе отметило также, что действующим законодательством не предусмотрен порядок возобновления (восстановления) энергоснабжения потребителя в случае самостоятельного прекращения потребления электроэнергии самим потребителем, а также, что в рассматриваемом случае действия сторон регулируются правилами разумности и добросовестности участников.

УФАС представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило ее доводы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству. Третье лицо со ссылкой на постановление N 530 отметило, что гарантирующий поставщик, как инициатор введения ограничения потребления электроэнергии, опломбировавший электроустановки потребителя, обязан произвести действия по снятию запрета на пользование электроустановками и возобновлению подачи электроэнергии, а также, что несвоевременное погашение задолженности со стороны потребителя и ввод режима ограничения подтверждены материалами дела, а нарушение процедуры введения ограничения не наделяет ОАО "Челябэнерго" правом перевода на потребителя обязанности инициатора введения режима ограничения энергопотребления по отмене данного режима и возобновлению подачи электроэнергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" 31.01.2005 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 (т.1, л.д. 4).

01.05.2008 ЗАО "ДРСУ Увельское" заключило договор энергоснабжения N 286 с ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 8 т.1) с учетом протоколов разногласий к указанному договору (л.д. 19-32 т.1). Согласно пункту 2.2.1. договора ОАО "Челябэнергосбыт" имеет право вводить полное и или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения ЗАО "ДРСУ Увельское" обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более расчетных документов.

По состоянию на 27.10.2009 задолженность ЗАО "ДРСУ Увельское" перед ОАО "Челябэнергосбыт" составила 36 667,34 рублей, в том числе: по счету от 15.09.2009 N 286 - 10 004,57 рублей; по счету от 04.10.2009 года N 286 - 10 997,28 рублей (л.д. 75 т.1); по счету от 15.10.2010 N 286 - 15 665, 49 рублей (л.д. 74 т.1).

В связи с чем, ОАО "Челябэнергосбыт" направил в адрес ЗАО "ДРСУ Увельское" уведомление об ограничении от 14.10.2009 N 1204 (л.д. 95 т.1), которым потребовало в срок до 26.10.2009 произвести оплату задолженности, ЗАО "ДРСУ Увельское" было уведомлено о том, что в случае неоплаты задолженности ОАО "Челябэнергосбыт" введет частичное ограничение подачи электроэнергии на объектах ЗАО "ДРСУ Увельское".

В связи с тем, что в указанные в уведомлении сроки, оплата задолженности не погашена, представитель ОАО "Челябэнергосбыт" произвел частичное ограничение подачи электроэнергии по следующим объектам: гараж (освещение), токарный цех, столярный цех, о чем составлен соответствующий акт от 27.10.2009 N 62-01-226 (л.д. 96 т.1).

28.10.2009 ЗАО "ДРСУ Увельское" оплатило в кассу ОАО "Челябэнергосбыт" в счет погашения задолженности сумму 21 002 руб. (л.д. 92 т.1). Указанная сумма не покрыла задолженность, ЗАО "ДРСУ Увельское" направлен счет на оплату электроэнергии от 04.11.2009 N 286 на сумму 5378,24 руб. для окончательного расчета за октябрь 2009 года. Неоплаченный счет на оплату от 04.11.2009 N 286 на сумму 5 378,24 руб. и непогашенная задолженность по счету от 15.10.2009 N 286 на сумму 15 665,34 руб. образовали новую задолженность по двум расчетным документам в размере 21 043,58 руб.

Учитывая наличие новой задолженности ОАО "Челябэнергосбыт" составило уведомление об ограничении подачи электроэнергии от 13.11.2009 N ТФ-9558, которым требовало погасить задолженность в срок до 23.11.2009. ЗАО "ДРСУ Увельское" уведомлено, что в случае не оплаты задолженности ОАО "Челябэнергосбыт" ограничит подачу электроэнергии на объект предприятия Задолженность в полном объеме была погашена 24.11.2009, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2009 N 2225 (л.д. 91 т.1).

Поскольку, после оплаты задолженности, ОАО "Челябэнергосбыт" не произвел действия по возобновлению подачи электроэнергии путем отмены режима ограничения энергопотребления, ЗАО "ДРСУ - Увельское" обратилось с соответствующим заявлением к поставщику письмом от 01.12.2009 (л.д. 70 т.1). В ответе поставщик ответил о снятии ограничения за ноябрь 2009, однако по снятию ограничения за октябрь 2009 ответа не последовало (л.д. 70 т.1).

Отмена ограничения энергопотребления не была произведена ОАО "Челябэнергосбыт" вплоть до 01.02.2010.

Потребитель обращался в УФАС по Челябинской области с соответствующей жалобой на действия общества (л.д. 105, т.1).

Комиссия Челябинского УФАС пришла к выводу о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства, в связи с чем 01.06.2010 вынесла решение по делу N 23-01/10, которым признала бездействие ОАО "Челябэнергосбыт", выразившееся в не возобновлении подачи электроэнергии на протяжении периода с 25.11.2009 по 01.02.2010, после оплаты задолженности, указанных в уведомлениях об ограничении от 14.10.2009 N 1204 и от 13.11.2009 N ТФ-9558, нарушающим положения ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Заявителю также выдано предписание N 59 от 01.06.2010, которым вменено в обязанность возобновлять подачу электроэнергии не позднее 24 часов с момента погашения потребителем денежной задолженности (л.д.60 т.1).

Полагая, что указанные решение и предписание заинтересованного лица является незаконным, нарушающим его права, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям (пункт 160 Постановления N 530). Ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате (пункт 161).

Согласно п.165 данного постановления частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

На основании п.171 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

При этом инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

Пунктом 179 названного постановления предусмотрено, что отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо определяемом необходимым режимом и уровнем потребления (для граждан-потребителей). Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что потребитель допустил неисполнение обязательств по оплате электрической энергии и услуг, что явилось законным основанием к осуществлению ОАО "Челябэнергосбыт" действий по инициации ограничения потребления электроэнергии, что третьим лицом ЗАО "ДРСУ-Увельское" (потребителем) и заявителем ОАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) не оспаривается.

Учитывая, что действия по ограничению потребления электроэнергии были осуществлены потребителем самостоятельно под контролем не сетевой организации, как того требует пункт 165 Постановления N 530, а под контролем гарантирующего поставщика - ОАО "Челябэнергосбыт", которое, в нарушение п. 165 Постановления N 530, поставило свои пломбы на энергопринимающие установки потребителя в отсутствие направления сетевой организации соответствующего уведомления, то соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гарантирующим поставщиком была нарушена процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела также следует, что ограничение потребления электроэнергии проведено потребителем самостоятельно, то есть без участия сетевой организации, при этом гарантирующим поставщиком уведомление сетевой организации не направлялось, у потребителя не было препятствий к самостоятельному снятию с энергопринимающих устройств пломб, поставленных ОАО "Челябэнергосбыт".

Доводы заявителя об отсутствии риск применения к потребителю неблагоприятных последствий в виде штрафов в силу незаконности осуществленного ограничения потребления энергии по причине не соблюдения процедуры ограничения, а также что отсутствовали основания и обязанность отменять впоследствии в связи с оплатой задолженности ЗАО "ДРСУ-Увельское", введенное гарантирующим поставщиком ограничение потребления электроэнергии, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Так, инициирование введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ДРСУ - Увельское" являлось правомерным действием, предусмотренным п. 165 Постановления N 530, поскольку факт наличия задолженности потребителя установлен материалами дела и не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, нарушение порядка введения указанного режима не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ДРСУ-Увельское" возможности его не соблюдать. Отсутствие на энергопринимающих устройствах пломб сетевой организации не свидетельствует о наличии у потребителя права принимать электроэнергию без ограничения в отсутствие непогашенной задолженности. Также, нарушение порядка введения указанного режима не свидетельствует об отсутствии у гарантирующего поставщика обязанности по принятию действий, направленных на отмену режима ограничения энергопотребления в случае исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности.

Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что выполнение гарантирующим поставщиком, как инициатора введения ограничения потребления, положений пункта 179 Постановления N 530, предусматривающего незамедлительное принятие мер инициатором по отмене ограничения режима потребления и восстановления энергопотребления в полном объеме, при погашении потребителем задолженности - является обязательным.

При этом, действия по незамедлительному принятию мер, направленных на отмену ограничения режима потребления и восстановления энергопотребления ЗАО "ДРСУ - Увельское" в полном объеме, в том числе снятие установленных гарантирующим поставщиком пломб, ОАО "Челябэнергосбыт" не произвело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях гарантирующего поставщика нарушений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, обстоятельства соблюдения потребителем запрета на пользование энергопринимающими устройствами, как в период наличия задолженности, так и в период после ее погашения, гарантирующему поставщику был достоверно известен. Потребитель обращался к нему устно и письменно с требованием отменить ограничение потребления и снять пломбы с энергопринимающих устройств, что нашло свое подтверждение в ходе судебных заседаний. Между тем, гарантирующим поставщиком, указанные обращения необоснованно оставлены без ответа, пломбы с энергопринимающих устройств ЗАО "ДРСУ-Увельский" сняты не были.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из условий договора энергоснабжения N 286 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 30 т.1): п. 2.2.2 представитель продавца имеет право опломбировать отключенные покупателем электроустановки. При этом Продавец вправе потребовать компенсацию затрат, понесенных им при выполнении работ по введению ограничения и возобновления поставки электроэнергии по условиям п. 2.2.1. Договора; п.7.9 Покупатель выплачивает Продавцу компенсацию в размере 2000 руб. за каждое выявленное и подтвержденное актом нарушение, а именно - за нарушение целостности пломб, установленных по условиям п. 2.2.2 Договора.

Это свидетельствует о том, что возможность гарантирующего поставщика в рамках введения режима ограничения опломбировать электроустановки потребителя и в последующем возобновить поставку электроэнергии потребителю - установлена договором.

Учитывая, что действия ЗАО "ДРСУ - Увельское" по соблюдению режима ограничения потребления электроэнергии, введенным гарантирующим поставщиком, в период с 25.11.2010 по 01.02.2010 представляются добросовестными и направленными на исполнение условий договора, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гарантирующий поставщик, как инициатор введения ограничения потребления электроэнергии, опломбировавший электроустановки потребителя, обязан произвести действия по снятию запрета на пользование электроустановками и возобновлению подачи электроэнергии, поскольку, несвоевременное погашение задолженности со стороны потребителя подтверждено материалами дела, ввод режима ограничения подтвержден материалами дела, а нарушение процедуры введения ограничения не наделяет ОАО "Челябэнергосбыт" правом перевода на потребителя обязанности инициатора введения режима ограничения энергопотребления по отмене данного режима и возобновлению подачи электроэнергии.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения незаконным, соответственно доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-17299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", в лице Троицкого филиала открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.Г. Плаксина