Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3550/11 по делу N А76-17299/2010

23 июня 2011 г.

N Ф09-3550/11 Дело N А76-17299/2010-62-510

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7224/11 по делу N А76-24260/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", поставщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-17299/2010-62-510 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шаманов М.С. (доверенность 01.01.2011 N 5-7);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Волков В.Д. (доверенность от 30.03.2011 N 45).

Представители закрытого акционерного общества "ДРСУ-Увельское" (далее - общество "ДРСУ-Увельское", потребитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 01.06.2010 по делу N 23-04/10 и предписания от 01.06.2010 N 59.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ДРСУ-Увельское".

Решением суда от 15.12.2010 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, антимонопольный орган неверно квалифицировал поведение продавца (общества "Челябэнергосбыт") как бездействие, выразившееся в невозобновлении подачи электроэнергии на объекты потребителя и незаконно признал такое бездействие нарушающим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ДРСУ-Увельское" и обществом "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 286 с учетом протоколов разногласий к указанному договору, согласно п. 2.2.1. которого поставщик имеет право вводить полное и или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более расчетных периода.

Судами также установлено, что по состоянию на 27.10.2009 задолженность общества "ДРСУ-Увельское" перед обществом "Челябэнергосбыт" составила 36 667 руб. 34 коп., в связи с чем последнее направило в адрес потребителя уведомление об ограничении от 14.10.2009 N 1204, которым потребовало в срок до 26.10.2009 произвести оплату задолженности.

В связи с тем, что в указанные в уведомлении сроки задолженность не погашена, поставщик произвел частичное ограничение подачи электроэнергии по следующим объектам потребителя: гараж (освещение), токарный цех, столярный цех, о чем составлен соответствующий акт от 27.10.2009 N 62-01-226.

В счет погашения задолженности общество "ДРСУ-Увельское" 28.10.2009 оплатило 21 002 руб., однако указанная сумма не покрыла задолженность, в связи с чем потребителем направлен счет на оплату электроэнергии от 04.11.2009 N 286 на сумму 5378 руб. 24 коп. для окончательного расчета за октябрь 2009 г. Неоплаченный счет на оплату от 04.11.2009 N 286 и непогашенная задолженность по счету от 15.10.2009 N 286 на сумму 15 665 руб. 34 коп. образовали новую задолженность по двум расчетным документам в размере 21 043 руб. 58 коп.

Учитывая наличие новой задолженности обществом "Челябэнергосбыт" направлено обществу "ДРСУ-Увельское" уведомление об ограничении подачи электроэнергии от 13.11.2009 N ТФ-9558.

Задолженность в полном объеме была погашена потребителем 24.11.2009 (квитанция от 24.11.2009 N 2225).

Поскольку после оплаты задолженности общество "Челябэнергосбыт" не произвело действия по возобновлению подачи электроэнергии путем отмены режима ограничения энергопотребления, общество "ДРСУ-Увельское" обратилось с соответствующим заявлением к поставщику письмом от 01.12.2009. В ответе поставщик ответил о снятии ограничения за ноябрь 2009 г., однако по снятию ограничения за октябрь 2009 г. ответа не последовало.

Отмена ограничения энергопотребления не была произведена обществом "Челябэнергосбыт" вплоть до 01.02.2010, в связи с чем потребитель обратился в управление с жалобой на действия поставщика.

Рассмотрев данное заявление, управлением принято решение от 01.06.2010 по делу N 23-01/10, в соответствии с которым признан факт нарушения обществом "Челябэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в невозобновлении подачи электроэнергии потребителю с 25.11.2009 по 01.02.2010 после оплаты им задолженности, указанной в уведомлениях об ограничении от 14.10.2009 N 1204, от 13.11.2009 N ТФ-9558.

Обществу "Челябэнергосбыт" также выдано предписание от 01.06.2010 N 59, которым на поставщика возложена обязанность возобновлять подачу электроэнергии не позднее 24 ч с момента погашения потребителем задолженности.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушают его права, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы общества "Челябэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Постановление N 530) полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям (п. 160 Постановления N 530). Ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате (п. 161 названного постановления).

Согласно п. 165 данного постановления частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

На основании п. 171 Постановления N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

При этом инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

Пунктом 179 названного постановления предусмотрено, что отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо определяемом необходимым режимом и уровнем потребления (для граждан-потребителей).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ограничение потребления электроэнергии проведено потребителем самостоятельно без участия сетевой организации, при этом общество "Челябэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поставило свои пломбы на энергопринимающие установки потребителя в отсутствие направления сетевой организации соответствующего уведомления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии, установленной п. 165 Постановления N 530.

Вместе с тем судами обоснованно указано на то, что нарушение порядка введения указанного режима не свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности его не соблюдать. Отсутствие на энергопринимающих устройствах пломб сетевой организации не свидетельствует о наличии у потребителя права принимать электроэнергию без ограничения в отсутствие непогашенной задолженности. Также нарушение порядка введения указанного режима не свидетельствует об отсутствии у гарантирующего поставщика обязанности по принятию действий, направленных на отмену режима ограничения энергопотребления в случае исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку потребитель допустил неисполнение обязательств по оплате электрической энергии и услуг, действия общества "Челябэнергосбыт" по инициации ограничения потребления электроэнергии являются правомерными действиями, предусмотренными п. 165 Постановления N 530.

При этом суды обоснованно указали, что при погашении потребителем задолженности, действия по выполнению гарантирующим поставщиком (обществом "Челябэнергосбыт") как инициатором введения ограничения потребления положений п. 179 Постановления N 530, предусматривающего незамедлительное принятие мер по отмене ограничения режима потребления и восстановлению энергопотребления в полном объеме, являются обязательными.

Поскольку названные действия, в том числе снятие установленных гарантирующим поставщиком пломб после погашения потребителем задолженности, общество "Челябэнергосбыт" не произвело, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях гарантирующего поставщика нарушений п. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. При этом нарушение процедуры введения ограничения не наделяет общество "Челябэнергосбыт" правом перевода на потребителя обязанности инициатора введения режима ограничения энергопотребления по отмене данного режима и возобновлению подачи электроэнергии.

Как правомерно отметили суды, обстоятельства соблюдения потребителем запрета на пользование энергопринимающими устройствами, как в период наличия задолженности, так и в период после ее погашения, обществу "Челябэнергосбыт" были достоверно известны. Как видно из материалов дела, потребитель обращался к гарантирующему поставщику с требованием отменить ограничение потребления и снять пломбы с энергопринимающих устройств. Между тем обществом "Челябэнергосбыт" указанные обращения необоснованно оставлены без ответа, пломбы с энергопринимающих устройств общества "ДРСУ-Увельский" сняты не были.

Кроме того, возможность гарантирующего поставщика в рамках введения режима ограничения опломбировать электроустановки потребителя и в последующем возобновить поставку ему электроэнергии установлена договором энергоснабжения N 286 в редакции протокола урегулирования разногласий (п. 2.2.2).

Следовательно, вывод судов о правомерности оспариваемых актов антимонопольного органа является правильным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-17299/2010-62-510 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова