Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-13067/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-13067/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А01-824/2010

28 января 2011 г.

15АП-13067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Фахретдинова,

судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: директора Шматкова И.А., представителя Шхачева И.А., доверенность от 10.08.2010,

от третьего лица ОАО "Оборонэнергосбыт": представителя Джафарова Э.Д., доверенность от 27.08.2010 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.09.2010 по делу N А01-824/2010

по иску негосударственного образовательного учреждения Майкопская объединенная техническая школа Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к ответчикам: Военному комиссариату Республики Адыгея, федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа",

при участии третьих лиц: федерального государственного учреждения "Майкопская КЭЧ района", открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

о взыскании задолженности и убытков,

принятое судьей Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Майкопская объединенная техническая школа Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея (далее - военкомат) и федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФГУ УСКВО) о взыскании 480 113 руб. 66 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 132)).

Исковые требования мотивированы тем, что военкомат на основании договора аренды от 31.12.2008 N 6 с истцом владел и пользовался помещениями по адресу: г. Майкоп, ул. Пирогова, д. 6. Общая площадь арендованных для размещения республиканского сборного пункта помещений составляла 467,36 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, а помещения переданы арендатору 21.12.2008. После истечения срока аренды военкомат арендуемые помещения не освободил, от заключения договора аренды на новый срок уклоняется, оплату за фактическое пользование помещениями не осуществляет. По условиям договоров от 09.01.2007 ответчик обязался рассчитываться за фактически оказанные ему коммунальные услуги на основании выставленных школой счетов по тарифу, утвержденному постановлением Совета народных депутатов администрации муниципального образования город Майкоп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУ "Майкопская КЭЧ района" (определение от 09.06.2010, т. 1, л.д. 51-53) и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (определение от 30.06.2010, т. 1, л.д. 92-97).

Решением суда от 27.09.2010 иск удовлетворен частично, с ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу истца взыскана задолженность в размере 437 399 руб., 43 коп., в том числе 380 430 руб. задолженности по арендной плате; 28 780 руб. 21 коп. убытков истца в связи с потреблением Военным комиссариатом Республики Адыгея электрической энергии; 24 322 руб., 21 коп. убытков истца в связи с потреблением Военным комиссариатом Республики Адыгея тепловой энергии; 2 072 руб. 63 коп. убытков истца в связи с оплатой им услуг за вывоз мусора и его утилизацию; 1 787 руб., 70 коп. платы за пользование водой, а также за отпуск сточных вод; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в части взыскания с ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" 28 780 руб. 21 коп. убытков истца, связанных с потреблением Военным комиссариатом Республики Адыгея электрической энергии. Жалоба мотивирована несогласием с оценкой судом первой инстанции доказательств, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. Указано, что расходы истца на электроснабжение подтверждаются, в частности, платежными поручениями от 15.01.2010 N 4 и от 15.02.2010 N 26, в то время как данными документами производилась оплата за январь 2009, в то же время, период взыскания в иске заявлен с января по июнь 2010. Также заявитель жалобы считает несоответствующим закону порядок расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, предложенный истцом, а примененный тариф - недоказанным.

Также в материалы дела поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика ФГУ УСКВО и третьего лица ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Минобороны РФ Солдатовой Н.Н., указанная как поданная от ответчика, но выполненная на бланке третьего лица и поступившая в Арбитражный суд Республики Адыгея по почте от третьего лица. Ее заявитель обжалует решение в части взыскания с ФГУ УСКВО убытков истца, связанных с потреблением военкоматом коммунальных услуг. Жалоба мотивирована недоказанностью факта оказания коммунальных услуг ответчику непосредственно истцом.

В отзыве на апелляционные жалобы истец возражал против их удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Оборонэнергосбыт" свою апелляционную жалобу поддержал. Представители истца поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Прочие лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.01.2010. После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено, в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, школа является негосударственным образовательным учреждением, владеющим учебным корпусом литер "А" общей площадью 2 898,80 кв.м. по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пирогова, д. 6 на праве оперативного управления в соответствии с договором от 20.02.2008 (т. 2, л.д. 86-89).

По запросу апелляционного суда истец представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на занимаемое учебное здание.

31.12.2008 года по договору аренды N 6 школа (арендодатель) сдала, а военкомат (арендатор) принял помещения и территории общей площадью 467,36 кв.м., расположенные в вышеуказанном здании, для размещения республиканского сборного пункта. Помещения переданы арендатору по акту приема - передачи (т. 1, л.д. 15).

При этом по пункту 3.1. за пользование помещениями ФГУ УСКВО (плательщик) уплачивает арендодателю ежемесячную плату в размере 54 348 рублей.

Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009, то есть ровно один год. Таким образом, договор аренды подлежал государственной регистрации в силу разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений". Согласно указанным разъяснениям, к аренде нежилых помещений применяется п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такой договор, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Следовательно, договор аренды от 31.12.2008 N 6 является незаключенным.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия предшествовавшего договора аренды от 09.01.2008 N 6, по условиям которого военкомат занимал те же помещения, что и по спорному договору. Данный договор был заключен на срок с 09.01.2008 по 31.12.2008, то есть, на срок менее года. Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если по окончании срока аренды арендатор продолжает пользоваться занимаемыми помещениями, при отсутствии возражений арендодателя. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что к отношениям сторон по поводу пользования ответчиком помещениями истца в течение 2009-2010 годов применяются условия договора аренды, заключенного 09.01.2008, включая его условие о размере арендной платы - 54 252 руб. в месяц. В связи с тем, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества, а договор от 31.12.2008 признается незаключенным, согласованный в нем новый размер арендной платы к отношениям сторон может применяться только на основе доброй воли всех сторон договора, а не в принудительном порядке.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания стоимости потребленных арендатором электроэнергии и коммунальных услуг.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

В части присуждения к взысканию в пользу школы 28 780 руб. 21 коп. убытков в связи с потреблением Военным комиссариатом Республики Адыгея электрической энергии решение суда нельзя признать обоснованным. Данная сумма была рассчитана незаконным методом - исходя из площади занимаемых арендатором помещений. Однако, договор от 09.01.2007 N 1, которым стороны попытались урегулировать порядок возмещения арендатором расходов арендодателя по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором, подобного способа расчета не содержит. Напротив, п. 4.1.1. договора обязывает арендатора рассчитываться за фактически потребленную электроэнергию, а п. 5.1 устанавливает, что оплата производится за фактически принятое "абонентом" количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета (расчета).

При отсутствии договорного согласования способа расчета за потребленную ответчиком электроэнергию, исходя из площади занимаемых им помещений, такой способ расчета не может считаться допустимым. В отсутствие прибора учета электроэнергии в арендуемых помещениях, установить количество реально потребленной арендатором электроэнергии невозможно. Определить размер убытков истца в этой части можно лишь расчетным путем, принимая за исходные данные количество и мощность энергопринимающих устройств, располагавшихся в арендуемых помещениях. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить соответствующий расчет и доказать его обоснованность должен был истец. Апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт", таким образом, подлежит удовлетворению.

Также нельзя признать обоснованным утверждение суда первой инстанции о правильности расчета размера убытков истца в связи с оплатой им услуг за вывоз мусора и его утилизацию (2 072 руб. 63 коп.) и платы за пользование водой, а также за отпуск сточных вод (1 787 руб., 70 коп.).

Договорами от 09.01.2007 N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и от 09.01.2007 N 4 на вывоз бытового мусора не устанавливался способ расчета, основанный на количестве занимаемых ответчиком квадратных метров. Использование данного принципа подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, поскольку в материалы дела в действительности никакого расчета не представлено. Не может считаться таковым предложенная истцом таблица, не содержащая никаких сведений об исходных данных для расчета (т. 1 л.д. 100).

Также не может служить надлежащим доказательством того, что именно для нужд военкомата на время весенне-летнего призыва школа обеспечивала вывоз мусора два раза в неделю, письмо самого истца от 17.04.2009 N 131 (т. 2 л.д. 143).

В этой части апелляционная жалоба ФГУ УСКВО подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом связи между заявленным размером убытков и нахождением в арендуемых помещениях ответчика - военкомата.

В части взыскания с ФГУ УСКВО в пользу истца 24 322 руб., 21 коп. убытков в связи с потреблением Военным комиссариатом Республики Адыгея тепловой энергии выводы суда первой инстанции также являются преждевременными.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие прибора учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, ее количество, потребленное за определенный период времени, определяется расчетным методом, предусмотренным разделом 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (п. 24 Методики).

В соответствии с пунктом 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. При этом общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Истец не представил суду первой инстанции расчета, выполненного по формулам, приведенным в разделе 6 Методики N 105, а также не представил ни одного доказательства, которое позволило бы суду проверить этот расчет.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, которая воплощается в принципе: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким процессуальным действиям относится, в частности, представление доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Такие обстоятельства апелляционным судом установлены. Однако кодекс не содержит норм, обязывающих суд собирать доказательства за лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению. С ФГУ УСКВО подлежит взысканию только установленная судом первой инстанции задолженность по арендным платежам в сумме 380 430 рублей, в остальной части в иске следует отказать.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика суммы, бремя несения судебных расходов также следует распределить в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 79,24%, а доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска суду не представлено, в доход федерального бюджета с ФГУ УСКВО следует взыскать 9985 руб. 73 коп. государственной пошлины за подачу иска, а с истца - 2616 руб. 54 коп. Ввиду того, что апелляционные жалобы удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ОАО "Оборонэнергосбыт", следует взыскать в его пользу с истца. Также с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2010 по делу N А01-824/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского Военного округа" в пользу Негосударственного образовательного учреждения Майкопская Объединенная техническая школа Адыгейской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО - ДОСААФ" 380 430 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского Военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9985 рублей 73 копейки.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Майкопская Объединенная техническая школа Адыгейской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО - ДОСААФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2616 рублей 54 копейки".

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Майкопская Объединенная техническая школа Адыгейской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО - ДОСААФ" в пользу федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского Военного округа" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Майкопская Объединенная техническая школа Адыгейской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО - ДОСААФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко