Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 19АП-2487/08

19 октября 2011 г.

Дело N А14-1251/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "АПК Русич": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО АПК "Никольское" Порохова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК Русич" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 12.07.2011 года по делу N А14-1251/2008 (судья З.В. Сафонова) по заявлению конкурсного управляющего ООО АПК "Никольское" (ИНН 3602007834, ОГРН 1043687000092) Порохова А.Ю. к ООО "АПК Русич", ООО АПК "Никольское" о признании недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований - акта зачета взаимных требований юридических лиц от 05.11.2007 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 года в отношении ООО Агропромышленная компания "Никольское" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дьячков В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 года в отношении ООО Агропромышленная компания "Никольское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Абеядира Л.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 года Абеядира Леон Прианнович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО Агропромышленная компания "Никольское", внешним управляющим ООО АПК "Никольское" назначен Порохов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 года ООО Агропромышленная компания "Никольское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Порохов Александр Юрьевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО АПК "Никольское" продлен до 09.10.2011 года.

Конкурсный управляющий Порохов Александр Юрьевич 12.05.2011 года (согласно отметки канцелярии суда) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований - акта зачета взаимных требований юридических лиц от 05.11.2007 г., заключенной между ООО "АПК Русич" и ООО "АПК Никольское", как сделки, совершенной с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки:

- восстановив задолженность ООО АПК "Никольское" перед ООО "АПК Русич" по договору займа N 1-з от 01.02.2007 года на сумму 2 256 113,72 руб.,

- восстановив задолженность ООО "АПК Русич" перед ООО АПК "Никольское" по договору купли-продажи N ТН-2 от 02.07.2007 года на сумму 1277 715,15 руб. и договору на оказание услуг по ремонту от 02.04.2007 года на сумму 978 398,57 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 года признана недействительной сделка по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований - акта зачета взаимных требований юридических лиц от 05.11.2007., заключенного ООО АПК "Никольское" и ООО АПК "Русич", которым зачтена задолженность ООО АПК "Никольское" перед ООО "АПК Русич" по договору займа N 1-з от 01.02.2007 г.. на сумму 2 256 113,72 руб. и задолженность ООО АПК "Русич" перед ООО АПК "Никольское" по договору купли-продажи N ТН-2 от 02.07.2007 г. на сумму 1277 715,15 руб. и договору на оказание услуг по ремонту от 02.04.2007 г. на сумму 978 398,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК Русич" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской от 12.07.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "АПК Русич", конкурсного управляющего ООО АПК "Никольское" Порохова А.Ю., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2007 года между ООО "АПК Русич" и ООО АПК "Никольское" был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, в соответствии которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований по следующим договорам: ООО АПК "Никольское" имеет задолженность перед ООО "АПК Русич" по договору займа N 1-з от 01.02.2007 года на сумму 2 256 113,72 руб.; ООО "АПК Русич" имеет задолженность перед ООО АПК "Никольское" по договору купли-продажи N ТН-2 от 02.07.2007 года на сумму 1 277 715,15 руб. и договору на оказание услуг по ремонту от 02.04.2007 года на сумму 978 398,57 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 103 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании изложенных норм сделка по зачету встречных однородных требований согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц от 05.11.2007 года, подписанному между ООО "АПК Русич" и ООО АПК "Никольское", является оспоримой.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Так, согласно материалам дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО АПК "Никольское" возбуждено по заявлению ФНС России 26.02.2008 года, акт взаимозачета датирован 05.11.2007 года, следовательно, сделка по зачету совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству арбитражного суда заявления о признании ООО АПК "Никольское" банкротом.

Данным зачетом прекратились обязательства ООО "АПК Русич" перед ООО АПК "Никольское" по договору купли-продажи N ТН-2 от 02.07.2007 года на сумму 1 277 715,15 руб. и договору на оказание услуг по ремонту от 02.04.2007 года на сумму 978 398,57 руб., а также прекратились обязательства ООО АПК "Никольское" перед ООО "АПК Русич" по договору займа N 1-з от 01.02.2007 года на сумму 2 256 113,72 руб., то есть требование кредитора ООО "АПК Русич" на указанные суммы было погашено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Сайкер-Экспорт Н.В.", ООО "ДРАМ Рисорсез", ЗАО "Вета-Мазар", компанией "Сопекс Н.В." на сумму более 30 млн.руб., что подтверждено представленными конкурсным управляющим вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-65956/07-77-600, от 29.12.2007 г. по делу N А40-52973/07-9-497, от 14.12.2007 г. по делу N А40-52975/07-89-354, от 14.01.2008 г. по делу N А40-52944/07-82-442, от 29.01.2008 г. по делу N А40-41447/07-82-368, от 14.12.2007 г. по делу N А40-52945/07-89-353, от 20.05.2008 г. по делу N А40-7227/08-41-81, от 03.06.2008 г. по делу N А40-7228/08-130-86, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 г. по делу N А14-13450/2007/425/9, от 16.04.2008 г. по делу N А14-1199-2008/33/29, от 16.04.2007 г. по делу N А14-1200-2008/32/29, от 16.04.2008 г. по делу N А14-1201-2008/31/29, а также определениями Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований вышеуказанных кредиторов к должнику в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из смысла пункта 3 усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Однако такие доказательства в нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "АПК Русич" в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований - актом зачета взаимных требований юридических лиц от 05.11.2007 г., заключенным между ООО "АПК Русич" и ООО АПК "Никольское" по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

Судебная коллегия считает также правомерным отклонение арбитражным судом области возражений ООО "АПК Русич" относительно применения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как указывалось ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Никольское" возбуждено 26.02.2008 г.. Таким образом, конкурсный управляющий ООО АПК "Никольское" вправе оспорить сделку, совершенную до вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ по основаниям, предусмотренным нормами ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется со дня, когда об обстоятельствах совершения сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела, процедура внешнего управления была введена в отношении должника 31.07.2008 г., Порохов А.Ю. был назначен внешним управляющим должника 05.03.2009 г.., 09.04.2009 г.. - конкурсным управляющим должника.

Порохов А.Ю., приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего должника, предпринимал попытки получить документы, касающиеся деятельности должника в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, рассылая запросы, в том числе в адрес следственных органов.

Как следует из письма СУ СК при Прокуратуре Воронежской области от 18.10.2010 г. N 4-09/8008 16.04.2010 г. Порохову А.Ю. по его запросу были официально направлены из материалов уголовного дела N 07228008 копии запрашиваемых им документов, касающихся взаимоотношения ООО "АПК Никольское" с ООО "АПК Русич", в том числе: договор займа N1-з от 01.02.2007 г.. с дополнительными соглашениями, договор купли-продажи объекта незавершенного производства ТН-2 от 02.07.2007 г.. договор на оказание услуг по ремонту от 02.04.2007 г.. и акт на сумму 2 256 113руб. 72коп. (л.д. 97). В акте зачета указана дата 10.10.2007 г.. Однако из содержания акта, суммы проведенного зачета, суд апелляционной инстанции полагает, что в дате зачета допущена опечатка.

Кроме того, конкурсный управляющий 24.09.2010 г.. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с аналогичным исковым заявлением о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 05.11.2007 г.. недействительным. Данное заявление 24.02.2011 г.. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется дело о банкротстве в отношении должника. После чего конкурсный управляющий вновь обратился в суд (дело N А14-9715/2010-289/32).

При рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО АПК "Никольское" Порохова А.Ю. и ООО "Сайкер-Экспорт Н.В.", ООО "Сопэкс Н.В.", ЗАО "Вета-Мазар", ООО "ДРАМ-Рисорсез" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 года об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А14-1251-2008/9/20б судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность в отношении ООО АПК "Никольское" велась ООО АПК "Русич". Так, согласно постановлению о производстве обыска от 17.03.2010 г.., в ходе предварительного следствия было установлено, что в ООО АПК "Русич" находятся оригиналы документов, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями ООО АПК "Русич" и ООО АПК "Никольское" в период с 2005 г.. по 31.12.2008 г.. Помимо этого было установлено, что все сотрудники ООО АПК "Никольское" в 2007 г.. были переведены на работу в ООО АПК "Русич", в том числе и работники бухгалтерии, включая главного бухгалтера. До этого момента сотрудники бухгалтерии ООО АПК "Никольское" по договору об оказании бухгалтерских услуг готовили документы бухгалтерской отчетности для ООО АПК "Русич". Компьютерная техника, используемая для бухгалтерского отчета, была приобретена ООО АПК "Русич".

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО АПК "Русич" был осведомлен о финановом состоянии должника.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, арбитражный управляющий не имел возможности узнать о совершенной сделке ранее получения копий документов от следственных органов.

Учитывая, что ответ от следственных органов был направлен в октябре 2010 года, а с иском арбитражный управляющий обратился в мае 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Воронежской области от 12.07.2011 года по делу N А14-1251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова