Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-16971/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-16971/2010

г. Санкт-Петербург

24 января 2011 г.

Дело N А56-25631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16971/2010) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-25631/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

к арибтражному управляющему Белкину Андрею Геннадьевичу

3-е лицо НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

при участии:

от истца: Асанова Т.Н. по доверенности б/н от 07.10.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - истец, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Белкина Андрея Геннадьевича (далее - ответчик, Белкин А.Г., арбитражный управляющий) убытков в размере 90 000 руб., причиненных в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "Торгово-Промышленная Компания "СеверПромСнаб" (далее - должник, ООО "ТПК "СеверПромСнаб").

В качестве убытков ко взысканию заявлена сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения, которая, как полагает истец, была необоснованно затянута ответчиком на 9 месяцев.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не установлено оснований, влекущих взыскание убытков с ответчика.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неверно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела.

Податель жалобы указывает, что мероприятия, проведенные временным управляющим в период наблюдения, а именно: публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в средствах массовой информации, направление запроса в регистрирующие органы, возможно было провести в более короткие сроки, сократив их до 2-х месяцев, тем более, что инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась, специалисты для проведения аудита не привлекались. Однако, арбитражным управляющим не были предприняты действия по сокращению временных затрат и собрание кредиторов назначено и проведено им лишь 16.03.2009. Судебные заседания по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения переносились по причинам, связанным с необходимостью представления временным управляющим дополнительных документов, а также в связи с его неявкой в суд.

По мнению ФНС, исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ТПК "СеверПромСнаб" Белкиным А.Г. в период процедуры наблюдения можно расценивать как ненадлежащее в период с 10.07.2008 по 15.06.2009, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в размере 90 000 руб.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьих лиц. Дальнейшее рассмотрение дела производилось апелляционным судом по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТПК "СеверПромСнаб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2008 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении ООО "ТПК "СеверПромСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин А.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.06.2010 ООО "ТПК "СеверПромСнаб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Сведения о признании ООО "Торгово Промышленная Компания "СеверПромСнаб" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.08.2009 N 149.

Определением от 12.04.2010 конкурсное производство в отношении должника прекращено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на выплату вознаграждения и проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 126 092 руб. 93 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "ТПК "СеверПромСнаб" Белкиным А.Г. возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в размере 90 000 руб. уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 4 статьи 24 Закона банкротстве, определяющем обязанности арбитражного управляющего, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рамках дела N А56-2934/2008 расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение в сумме 126 092 руб. 93 коп., в том числе 90 000 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения, были возмещены за счет кредитора-заявителя, то есть за счет уполномоченного органа. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец, аргументируя свои требования, фактически пытается пересмотреть выводы судебного акта по вышеуказанному делу, что является недопустимым.

Правомерность действий арбитражного управляющего Белкина А.Г. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника была предметом исследования и оценки в рамках указанного выше дела. Арбитражный управляющий не был подвергнут административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и не был отстранен от исполнения обязанностей судом.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 90 000 руб., определенная и заявленная истцом как сумма убытков, для него таковой не является, так как ее взыскание с истца, как представителя интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, обусловлено применением норм материального права, а именно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающего возложение на кредитора-заявителя обязанности возместить расходы арбитражного управляющего при недостаточности средств у должника.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-25631/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области во взыскании убытков в размере 90 000 руб. с индивидуального предприятия Белкина Андрея Геннадьевича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко