Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-8237/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-8237/2010

21 февраля 2011 г.

Дело N А14-5843-2010

г. Воронеж 200/26

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Мясникова С.М., ИП Мяснянкиной Л.Н.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. по делу N А14-5843-2010/200/26 (судья Федосеева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Михайловича (ОГРНИП 305366214400011, ИНН 366400097957) к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (ОГРНИП 307463206100105, ИНН 463306319804) о взыскании 26 094,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мясников Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Мясников С.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (далее - ответчик, ИП Мяснянкина Л.Н.) о взыскании 28 094,87 рублей задолженности, в том числе 10 000,20 рублей основного долга по договору поставки N 338/30 от 03.12.2008 г., 10 094,67 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Мяснянкина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 10 000 рублей, процентов в размере 7 094,67 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Мясникова С.М., ИП Мяснянкиной Л.Н. не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ИП Мяснянкиной Л.Н. в пользу ИП Мясникова С.М. основного долга, процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2008 г. между сторонами заключен договор поставки N 338/30, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить партиями товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, в объеме и по ценам в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязался платить поставщику за каждую партию товара суммы, указанные в накладных, в наличной или безналичной форме в течение 14 дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной N 29040 от 18.09.2009 г. на общую сумму 24 927,80 рублей.

Ответчик оплатил частично поставленный товар, задолженность составила 10 000,20 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Поскольку ИП Мяснянкина Л.Н. не представила доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 10 000,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность в размере 10 000 рублей погашена до вынесения решения суда, однако доказательства данного обстоятельства не представлены в суд по причине болезни ответчика. При этом истец знал о погашении задолженности и, по мнению ответчика, должен был уточнить исковые требования части взыскания основного долга.

ИП Мяснянкиной Л.Н. представлено и к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщено платежное поручение N 3 от 06.04.2010 г. на сумму 10 000 рублей с указанием в назначении платежа на погашение задолженности по договору поставки N 338/30 от 03.12.2008 г. Списание указанной суммы со счета ответчика для зачисления на счет ИП Мясникова С.М. также подтверждается ответом Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 08.02.2011 г. N РОО.8/Ф.43-01-01-10/335.

Учитывая, что задолженность в указанном размере погашена ответчиком до вынесения решения суда, требования ИП Мясникова С.М. о взыскании 10 000 рублей заявлены неправомерно.

Таким образом, задолженность ИП Мяснянкиной Л.Н. по договору поставки N 338/30 от 03.12.2008 г. составляет 20 копеек и подлежит взысканию в пользу ИП Мясникова С.М.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы задолженности, истец заявил о взыскании договорных процентов в сумме 10 094,67 рублей за период с 09.10.2009 г. по 15.03.2010 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки за просрочку поставщик имеет право начислить покупателю проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае если просрочка оплаты составляет более трех месяцев, проценты начисляются в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (п. 3.4).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате основной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в заявленном истцом размере.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 ГК РФ по внутреннему убеждению суда, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исследовав вопрос о соразмерности (несоразмерности) суммы процентов, начисленных на основной долг, последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки в случае, если просрочка оплаты составляет более трех месяцев, проценты начисляются в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, что составляет 360% годовых. При этом средняя учетная ставка банковского процента за спорный период составила 8,75% годовых.

Так, установленный сторонами в договоре поставки размер процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты на срок более трех месяцев, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы процентов свидетельствуют о том, что рассчитанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер процентов на просроченную задолженность до 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов и взыскивает с ИП Мяснянкиной Л.Н. в пользу истца проценты в размере 2 714,53 рублей на основании расчета за период с 09.10.2009 г. по 23.12.2009 г.: (24 927,80х0,1%)х76 дней=1 894,51 рублей; за период с 24.12.2009 г. по 15.03.2010 г.: (10 000,20х0,1%)х82 дня=820,02 рублей.

При обращении с иском ИП Мясниковым С.М. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ИП Мясников С.М. (заказчик) заключил 10.02.2010 г. договор N 1/3 с ООО "Анелас" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с контрагента заказчика - Мяснянкиной Л.Н. по договору поставки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых услуг составляет 6 000 рублей.

Получение ООО "Анелас" указанных денежных средств от заказчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 221 от 11.02.2010 г.

Выполнение ООО "Анелас" принятых обязательств по договору N 1/3 от 10.02.2010 г. подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 29.06.2010 г., из которого следует, что ООО "Анелас" выполнило претензионную работу, подготовило исковое заявление в арбитражный суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 17.05.2010 г., 29.06.2010 г.).

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИП Мяснянкиной Л.Н. в суде первой инстанции не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг ООО "Анелас" по представлению интересов истца в арбитражном суде, в связи с чем суд области с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме взыскал с ответчика 6 000 рублей расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ИП Мяснянкина Л.Н. возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, считая их завышенными, однако доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Между тем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП Мяснянкиной Л.Н. в пользу ИП Мясникова С.М. следует взыскать 810,57 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области ИП Мясниковым С.М. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 237 от 18.02.2010 г.

Поскольку ответчик погасил задолженность после обращения в суд с иском, принимая во внимание положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которыми при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, госпошлина в размере 2 000 рублей относится на ИП Мяснянкину Л.Н. и подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Мяснянкиной Л.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 606,67 рублей относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с ИП Мяснянкиной Л.Н. в пользу ИП Мясникова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 393,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. по делу N А14-5843-2010/200/26 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны (ОГРНИП 307463206100105, ИНН 463306319804) в пользу индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Михайловича 20 копеек основного долга по договору поставки N 338/30 от 03.12.2008 г., 2 714 рублей 53 коп. процентов, 810 рублей 57 коп. расходов на представителя, 393 рубля 33 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова