Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-20188/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-20188/2010

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2011 г.

Дело N А56-9150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20188/2010) ООО "ПаркингИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.10г. по делу N А56-9150/2010 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ПаркингИнвест"

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представителя Деминовой О.В. по доверенности от 25.10.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПакингИнвест" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.08г. N 01/ЗКС-05050.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.09.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность представленного Комитетом расчёта подлежащей уплате арендной платы, противоречащего постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.06г. N 842, от 14.09.04г. N 1561. Кроме того, Общество указывает на то, что является застройщиком, занимающимся реализацией социально значимых инвестиционных проектов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался также на неправомерность расторжения договора, прекратившего своё действие в связи с истечением срока.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.01.08г. N 01/ЗКС-05050 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование для проектирования и строительства паркинга земельный участок с кадастровым номером 78:6:2201:51 площадью 7 240 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., уч. 1 (севернее дома 36, корпус 5, литера Б по ул. Наличной) (далее - земельный участок). Срок действия Договора - до 15.05.10г.

Земельный участок передан Обществу по акту от 21.01.08г., Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.08г.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлены в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы за период действия Договора установлена в размере 6 980 000 руб..

В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендная плата подлежит перечислению поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка РФ, в соответствии с приложением 5 к Договору.

В случае нарушения Обществом обязанности по перечислению арендной платы в соответствии с п. 8.3. Договора подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.06.09г. (далее - Соглашение) сумма задолженности за третий и четвертый квартал 2009 г. зафиксирована в размере 1 396 000 руб., установлена обязанность Общества по перечислению указанных средств до 16.11.09г. В силу названного договора на указанную сумму проценты, равные ставке рефинансирования Российской Федерации на день заключения договора, указанные в пункте 4.3.1 Договора, не начисляются. После 16.11.09г. арендная плата подлежит перечислению в соответствии с приложением 5 к Договору.

Согласно п. 5 Соглашения по состоянию на 28.05.09г. сумма задолженности по Договору, включая начисленные проценты, неустойку, штраф, пени за период с 01.04.09г. по 30.06.09г. составила 784 007 руб. 97 коп. основного долга и 37 632 руб. 38 коп. пеней. Указанные денежные средства должны быть уплачены до 16.11.09г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.10г. по делу N А56-87349/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.10г., удовлетворён иск Комитета о взыскании с Общества 2 180 007 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.09г. по 31.12.09г., а также 139 520 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.10г. названный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с п. 10.2.1 Договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 4-х месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по перечислению арендной платы в течение 9-ти месяцев, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения Обществом арендной платы в течение 9-ти месяцев, а также размер задолженности Общества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.10г. по делу N А56-87349/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены в ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласно положениям названной нормы договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Делая вывод об обоснованности требований Комитета о расторжении Договора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из положений названных норм, а также с учётом условия п. 10.2.1. Договора, требования Комитета о расторжении Договора в связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы в течение 9-ти месяцев являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не принимает возражения Общества о неправомерности расторжения Договора, срок действия которого истёк. Ссылаясь на претензию Комитета от 19.11.09г., Общество полагает, что Комитет тем самым выразил несогласие с продлением действия Договора после истечения срока, на который он был заключён.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, претензия от 19.11.09г. свидетельствует о направлении Обществу предупреждения о досрочном расторжении Договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, что предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Учитывая то, что изложенные в претензии основания предполагают судебный порядок расторжения договора, Комитет правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения установленный в п. 9.1. Договора срок действия Договора истёк, апелляционный суд исходит из того, что действие последнего в отсутствии возражений сторон было продлено на неопределённый срок. При этом претензия от 19.11.09г. не может быть расценена как возражение Комитета против возобновления Договора на неопределённый срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку содержит иные основания для расторжения Договора.

На основании изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина